Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2023 (2-6239/2022;) ~ М-466/2022 от 20.01.2022

Дело №

24RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: припаркованным Nissan Sanny г/н №, собственником которого является ФИО1, Nissan Serena г/н № под управлением ФИО8 и Honda Fit г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП вследствие действий ФИО7 причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Nissan Sanny г/н №, а также ТС Nissan Serena г/н № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 - в ООО СК «Согласие», ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» (далее финансовая организация) с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт осмотра №. По результатам проведенного исследования было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельства, которые имеются в представленных материалах. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом № РГ-№ уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. Выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ которого требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 финансовая санкция в размере 800 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. В связи с изложенными обстоятельствами истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 190 750 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 790 рублей, а также неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 190 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, финансовую санкцию 800 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по составлению претензии 4 000 рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному – 4 000 рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности 1 900 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, почтовые расходы 2 460 рублей, штраф.

Истец, представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец и его представитель просили дело рассмотреть в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.167, 235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС: припаркованным Nissan Sanny г/н №, собственником которого является ФИО1, Nissan Serena г/н № под управлением ФИО8 и Honda Fit г/н № под управлением ФИО7 В результате ДТП вследствие действий ФИО7 причинен ущерб принадлежащему истцу ТС Nissan Sanny г/н №, а также ТС Nissan Serena г/н № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность ФИО7 - в ООО СК «Согласие» (полис №), ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составлен акт осмотра №. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, финансовой организацией назначено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование в ООО «Трувал». По результатам проведенного исследования согласно экспертному заключению №-ГР было установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в финансовую организацию заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 148 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей.В обоснование требований заявитель предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 339 120 рублей, с учетом износа – 193 152,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом № № уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ которого требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 финансовая санкция в размере 800 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд признает установленным, что ДТП произошло по вине ФИО7, который при выезде с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Nissan Serena г/н № под управлением ФИО4, с последующим столкновением в припаркованный автомобиль Nissan Sanny г/н №, собственником которого является ФИО1 Водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

В действиях ФИО4, ФИО1 суд нарушений ПДД не усматривает.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Nissan Sanny г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sanny г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 330 600 рублей, без учета износа 583 232 рубля. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 223 250 рублей, стоимость годных остатков 32 500 рублей.Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Простое несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика судом отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в материалы дела представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что повреждения автомобиля Nissan Sanny г/н № получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", ФИО1 вправе обратиться в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ПВУ), поскольку такая возможность установлена законом.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (330 600 рублей) превышает его рыночную стоимость (223 250 рублей), наступила полная гибель автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 190 750 рублей (223 250 – 32 500).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

С заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, требование удовлетворено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям). За указанный период размер неустойки составляет 249 882,50 рубля (190 750 x 1% x 131 день).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 190 750 рублей в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 380 000 рублей (400 000 – 20 000).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 800 рублей, взысканной решением Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что решение в данной части ответчиком исполнено, указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена ответчиком истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со 16.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 95 375 рублей (190 750 рублей х 50%).

Сторона ответчика ссылается на положения ст. 333 ГК РФ и просит о снижении штрафа. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба 8 000 рублей, подтверждены документально, указанные расходы не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость проведения судебной экспертизы ООО «Эксперт Групп» в размере 45 000 рублей истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы за составление претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 460 рублей, расходы по составлению обращения в размере 4 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО1 на представление его интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, во всех органах, в том числе судах общей юрисдикции. Поскольку доверенность выдана не для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, расходы в сумме 1 900 рублей, связанные с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 807,50 рублей (5 307,50 рубля – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 190 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 460 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 285 210 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 190 750 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 380 000 ░░░░░░ (400 000 – 20 000).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 807,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░