Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-277/2019 ~ М-1644/2018 от 28.12.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002504-33

Гражданское дело № 2-277/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 04 апреля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.П. к Ломаеву П.А. о возмещении ущерба, взыскании суммы упущенной выгоды, возмещении судебных издержек,

установил:

Васильева Е.П. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого с учетом последующего уточнения указала, что между ней как индивидуальным предпринимателем и ответчиком 17.10.2018 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого она передала ответчику на условиях временного владения и пользования за плату принадлежащий ей на праве собственности автомобиль LadaGranta, идентификационный номер (VIN) № х, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>. В период действия договора ответчик допустил участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, исчислен истцом на основании полученных заключений эксперта-оценщика в размере 353445,16 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков (утилизационной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать 4500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 3200 руб. – в возмещение расходов на транспортировку поврежденного автомобиля, 420 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на автостоянке, 3000 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. – в счет возмещения расходов по подготовке копий заключений. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды из расчета 1000 руб. в сутки по день вынесения судебного решения.

В судебном заседании истец Васильева Е.П., её представитель Майорова Ю.А., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска поддержали.

Ответчик Ломаев П.А. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно СМС-извещением согласно имеющемуся в деле согласию на уведомление таким способом. Об отложении судебного заседания ответчик не просил, доказательств уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения требований иска – не представил.

Судом с согласия истца в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.03.2019 истец Васильева Е.П. с 29.05.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой является сдача в аренду и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Из материалов дела следует, что истцу Васильевой Е.П. на праве собственности принадлежит автомобиль LadaGranta, идентификационный номер (VIN) № х, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2018 указанный автомобиль был передан истцом во временное пользование ответчику Ломаеву П.А., который принял на себя обязательство выплатить истцу за пользование автомобилем арендную плату в размере 1200 руб. за сутки пользования транспортным средством. Передача истцом ответчику технически исправного автомобиля осуществлена по акту приема-передачи 17.10.2018 (л.д. 19). В соответствии с условиями подписанных сторонами дополнительных соглашений № 1-5, срок действия договора от 17.10.2018 продлевался сторонами вплоть до 07:40 час. 26.10.2018.

Согласно п. 3.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его обратно арендодателю. В случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанное в акте приема-передачи, арендатор уплачивает арендодателю 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по их устранению. Также арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля за время ликвидации ущерба, но не более времени, необходимого на восстановление в соответствии с нормативами.

Из объяснений истца, её представителя, материалов дела следует, что (дата) автомобиль Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <*****>, был забран истцом с платной автостоянки ИП М., куда он был помещен в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП). За услуги автостоянки истцом оплачено 420 руб. (л.д. 27), за услуги транспортировки автомобиля с места происшествия до автостоянки – 1700 руб. (л.д. 26), за услуги транспортировки с автостоянки до места хранения – 1500,00 руб. (л.д. 25).

Согласно постановлению от 24.10.2018 в отношении Ломаева П.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению 24.10.2018 около 16:35 час. на 69 км. 600 м. автодороги Камышлов-Каменск-Уральский Каменского городского округа Свердловской области водитель автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <*****>, Ломаев П.А., не справившись с управлением, допустил столкновение с стоящим на обочине автобусом Богдан А09204, регистрационный знак <*****>. В результате ДТП пассажиры автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <*****>, З. и неустановленный мужчина получили травмы, от которых скончались на месте происшествия.

Согласно не оспоренным утверждениям истца, в результате происшествия автомобиль LadaGranta, идентификационный номер (VIN) № х, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <*****>, получил механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила отчет ООО «Астра» № 1/80 от 18.12.2018, согласно которому восстановление автомобиля технически и экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет согласно заключению специалиста – 360470,00 руб., рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию, составляет 7024,84 руб. Тем самым, размер причиненного повреждением автомобиля ущерба исчислен истцом в размере 353445,16 руб. (360470,00 руб. – 7024,84 руб.). За услуги по составлению отчета истцом по договору от 12.12.2018 оплачено 4500 руб., за составление копии отчета – 600 руб. (л.д. 69-70,72).

В ходе рассмотрения дела доказательств в подтверждение возможных возражений об отсутствии своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. Представленный истцом отчет не оспорен. Против вывода о тотальной гибели автомобиля (не целесообразности восстановительного ремонта автомобиля), обоснованности определения размера ущерба как разницы между действительной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и величиной стоимости его годных остатков, ответчик в ходе судебного разбирательства не возразил.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора, арендатор принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора аренды, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении права у Васильевой Е.П. требовать с ответчика Ломаева П.А. возмещения материального ущерба, убытков в общей сумме 362165,16 руб. (в том числе 353445,16 руб. в возмещение ущерба, причиненного гибелью автомобиля, 4500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 3200 руб. – в возмещение расходов на транспортировку поврежденного автомобиля, 420 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг по хранению автомобиля на автостоянке, 600 руб. – в счет возмещения расходов по подготовке копии заключения).

Относительно требований иска Васильевой Е.П. о взыскании суммы упущенной выгоды суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска Васильевой Е.П. о взыскании суммы упущенной выгоды из расчета 1000 руб. за каждый день с 27.10.2018 по день рассмотрения дела судом. Как было указано выше, истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - сдача транспортных средств в аренду. Указанный автомобиль Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <*****>, предоставлялся истцом арендаторам во временное владение и пользование за плату, о чем свидетельствует, в частности, заключенный с ответчиком договор. По условиям данного договора за сутки пользования автомобилем была установлена арендная плата в размере 1200 руб.

В материалы дела истцом также представлено заявление от 21.10.2018 некого В. как потенциального арендатора транспортного средства на срок до 31.05.2019. Письмом от 25.10.2018 истец уведомила В. о невозможности представления автомобиля в аренду по причине его технической неисправности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд признает обоснованными доводы стороны истца о причинении ей по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением истцом как предпринимателем дохода от сдачи в аренду транспортного средства в обычных условиях его использования. С учетом сообщенной истцом средней стоимости арендной платы за автомобиль – 1000 руб., размер упущенной выгоды за период с 27.10.2018 по день рассмотрения иска Васильевой Е.П. по существу (159 дн.) составляет 159000 руб.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг надлежит взыскать 3000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины – 7482,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Е.П. к Ломаеву П.А. удовлетворить.

Взыскать с Ломаева П.А. в пользу Васильевой Е.П. в возмещение ущерба причиненного повреждением транспортного средства – 353445 рублей 16 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по составлению отчета и подготовки его копий – 5100 рублей 00 копеек, расходов на транспортировку поврежденного автомобиля – 3200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг автостоянки – 420 рублей 00 копеек, в возмещение убытков в виде упущенной выгоды – 159000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг – 3000 рублей 00 копеек, расходов на оплату государственной пошлины – 7482 рубля 00 копеек, итого взыскать 531647 рублей 16 копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева