Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2021 ~ М-1512/2021 от 03.03.2021

дело №2-2509/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002595-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года    город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

с участием представителя истца по ордеру Борцова Н.Ю.,

при секретаре Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Радомской А. Д. к Дорошенко А. Ф. о признании доли незначительной, признании права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Радомская А.Д. обратилась в суд с требованиями ( впоследствии уточненными) о признании незначительной принадлежащей Дорошенко А. Ф. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, №; прекращении права собственности Дорошенко А. Ф. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, №; признании за Радомской А. Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, №, с выплатой Радомской А. Д. в пользу Дорошенко А. Ф. компенсации стоимости 1/6 доли указанной квартиры в размере 380528 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что с дата она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик является сособственником указанной квартиры в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Данное имущество было получено истцом и ответчиком в порядке наследования послесмертиРадомской А.Н.- матери истца и дочери ответчика.

Истецзарегистрирована в спорной квартире с дата.

Ответчик в указанной квартире не зарегистрирована, никогда не проживала и не проживает, поскольку зарегистрирована и постоянно проживает в                                                                    <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности.

Бремя содержания указанной квартиры ответчик также не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в проживании в квартире.

Между истцом и ответчиком имелся судебный спор по гражданскому делу №. Согласно решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, Дорошенко А.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к истцуо признании договора дарения, свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности наквартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования спора, но безрезультатно. На предложение о выкупе принадлежащей ответчику 1/6 доли указанной квартиры, ответчик также не отреагировала.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилая площадь <данные изъяты>, расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, площадь комнат составляет <данные изъяты>- спальня и <данные изъяты> – проходная комната ( общая).

Таким образом, на долю ответчика приходится <данные изъяты> общей площади и <данные изъяты> жилой площади. При этом в спорном жилом помещении отсутствует комната, площадь которой пропорциональна доле ответчика.

Совместное проживание в вышеуказаннойквартире обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорнойквартире между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Следовательно, в сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку совместное проживание сторон в квартире невозможно, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, размер моей доли в квартире значительно превышает размер доли ответчика.

Согласно заключению № от дата об определении рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 582 402 рубля. Раздел в натуре двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площади <данные изъяты>. в долях 5/6 и 1/6 невозможен. Отдельную спальню организовать в квартире невозможно. К тому же планировка не предусматривает выделение отдельной комнаты, так как одна из комнат (общая) является проходной.

В судебное заседание истец Радомская А.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Дорошенко А.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

          В судебном заседании представитель истца адвокат Борцова Н.Ю. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

          В судебном заседании представитель ответчика адвокат Поцихович В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

          В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех собственников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд установил, что с дата Радомская А.Д. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Дорошенко А.Ф. является сособственником указанной квартиры в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

         Согласно сведениям ЕГРН:

-государственная регистрация права общей долевой собственности Радомской А.Д.(1/6 доля в праве общей долевой собственности) проведена дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, о чем сделана запись государственной регистрации №;

         - государственная регистрация права общей долевой собственности Радомской А.Д. (4/6 доли в праве общей долевой собственности) проведена дата на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от дата, о чем сделана запись государственной регистрации №;

         - государственная регистрация права общей долевой собственности Дорошенко А.Ф. (1/6 доля в праве общей долевой собственности) проведена дата на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, о чем сделана запись государственной регистрации №.

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилая площадь <данные изъяты>, расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, площадь комнат составляет <данные изъяты> спальня и <данные изъяты> – проходная комната ( общая).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на 1/6 долю ответчика приходится <данные изъяты> общей площади и <данные изъяты> жилой площади. При этом в спорном жилом помещении отсутствует комната, площадь которой пропорциональна доле ответчика.

Фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением является одним из юридически значимых обстоятельств по данной категории дел.

Истец зарегистрирована в спорной квартире с дата.

Суд установил, что ответчик в указанной квартире не зарегистрирована, никогда не проживала и не проживает, поскольку зарегистрирована и постоянно проживает в                                                                    <адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представила.

Бремя содержания спорной квартиры в полном объеме несет истица. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплатуею коммунальных услуг и несение бремени содержания имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорная квартира находится на 4 этаже многоэтажного жилого дома без лифта, ответчик в связи с пожилым возрастом и наличием заболеваний передвигается с трудом, что делает практически невозможным пользование для нее указанной квартирой.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры.

Между истцом и ответчиком имелся судебный спор по гражданскому делу №. Согласно решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от дата, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от дата и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата, Дорошенко А.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к истцу о признании договора дарения, свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

         В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

         Согласно заключению эксперта № от датагода, рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты>, состоящей из 2-х жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 283 170 рублей. Реальный раздел вышеуказанной квартиры в натуре из расчета 1/6 и 5/6 доли невозможен, так как нарушает правила и требования п.5.7 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с Изменениями № 1,2,3), нарушает требования ст.16 ЖК РФ – не отвечает критериям требований к жилым помещениям, нарушает требования ст. 15 ЖК РФ- не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам законодательства, нарушает требования ч.2 ст.1 ЖК РФ-права и обязанности собственников1/6 доли в праве на жилое помещение будут нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (собственников 5/6 доли в праве).

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, нормативные документы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, изложены ясно, понятно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает, что совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорной квартире между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования квартирой не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения.

Суд, оценивая доказательства по делу, приходит к выводу о том, чтов сложившихся правоотношениях между сторонами имеет место исключительный случай, когда спорное жилое помещение не может быть использовано всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, поскольку совместное проживание сторон в квартире невозможно, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры, размер доли истца в квартире значительно превышает размер доли ответчика.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

дата от директора АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» г. Ставрополь Харлова Ю.И. поступило письменное заявление о возмещение понесенных расходов по проведению экспертизы, поскольку проведенная экспертиза не оплачена.

Из материалов дела следует, что определением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата по ходатайству ответчикаДорошенко А.Ф. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНОБюро независимых экспертиз «Ритм» г. Ставрополь, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Радомскую А.Д. и ответчика Дорошенко А.Ф. в равных долях.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно счету № от дата и счету № от дата общая стоимость проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составила 43000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пользу экспертной организации в связи с удовлетворением судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             РЕШИЛ:

Исковые требования Радомской А. Д. удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Дорошенко А. Ф. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, №.

Прекратить право собственности Дорошенко А. Ф. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, №.

Признать за Радомской А. Д. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, №, с выплатой Радомской А. Д. в пользу Дорошенко А. Ф. компенсации стоимости 1/6 доли указанной квартиры в размере 380528 руб. 33 коп.

Взыскать с Дорошенко А. Ф. в пользу АНО Бюро независимых экспертиз «Ритм» г. Ставрополь расходы по проведению судебной строительно- технической экспертизы в размере 43000 рублей.

Решение является основанием для регистрации права собственности Радомской А. Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.09.2021.

Судья                                                                                                          С.И. Самойлов