Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7354/2016 ~ М-6858/2016 от 07.11.2016

                                                                                              дело № 2-7354/2016

                                                    РЕШЕНИЕ                        

                             Именем Российской Федерации

06 декабря 2016г.                        

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е.,с участием адвоката Кудаевой А.В., при секретаре Лысак Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по исковому заявлению Захарченко М. Н. к Романовскому Д. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Романовскому Д.В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 157500руб., сроком возврата до 10.12.2014г. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа в размере 157500 руб. истице не возвратил. От возврата денежных средств уклоняется. Согласно условиям договора займа при несвоевременной уплате долга заемщик обязался выплачивать неустойку в размере 750руб. за каждый день просрочки за период с 11.12.2014г. по 01.11.2016г., что составляет 519000руб. из расчета: 750 руб. сумма просрочки за каждый день х 692 дней просрочки. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 157500 руб., неустойку за период с 11.12.2014г. по 01.11.2016г. в размере 519000руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9965 руб. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1028руб., за представительство в размере 12000руб.

        Истица в судебное заседание не явилась, Надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

        Представитель истца, действующий на основании доверенности адвокат Кудаева А.В. в судебное заседание, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

       Ответчик в судебное заседание явился, просил снизить неустойку, как явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по договору займа применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808, 809 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 157500руб., сроком возврата до 10.12.2014г.

В случае невыплаты в указанный срок заемных денежных средств ответчик обязалась уплатить заемщику неустойку (пеню) в размере 750руб. за каждый день просрочки.

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, сумму займа в размере 157500 руб. истице не возвратил.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил и долг в размере 157500 руб. истцу не возвратил, поэтому требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 157500 руб. подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что он возвращал ежемесячно долг в размере 7500руб. до апреля 2015г., суд во внимание принять не может, поскольку это утверждение является голословным и ничем не подтверждается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Суд считает, что периодом просрочки исполнения обязательства по договору займа является период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, определенным договором займа для возврата суммы займа) по 01.11.2016г. (день, определенный истцом).

Таким образом, размер процентов, предусмотренных договором займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 750руб. х 692 дня = 519000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ

если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает, что размер неустойки в сумме 519000руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по невыплате денежной суммы в размере 157500 руб. в течение 692 дней, поэтому ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает подлежащее удовлетворению и снижению неустойки до суммы основного долга в размере 157500руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца частично судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, в размере 12000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.11.2016г.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела копии доверенности, выданной представителю истца Кудаевой А.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания расходов на доверенность в сумме 1028 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

          РЕШИЛ:

Иск Захарченко М. Н. к Романовскому Д. В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Романовского Д. В. в пользу Захарченко М. Н. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157500 руб., неустойку за период с 11.12.2014г. по 01.11.2016г. в размере 157500руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6350 руб., стоимость услуг представителя 12000рублей.

В остальной части иска Захарченко М. Н. к Романовскому Д. В. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окночательной форме изготовлено 13 декабря 2016 года.

          Судья                                                                                                  С.Е. Шам