Решение по делу № 2-3465/2017 ~ М-2736/2017 от 06.06.2017

Дело № 2-3465/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюса Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Мисюс Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что < Дата > заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах», о чём был выдан страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия до < Дата >. < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, его увозил эвакуатор, стоимость услуг которого составила 2300 рублей. Механические повреждения описаны в акте осмотра и отражены в экспертном заключении №, где определена стоимость восстановительного ремонта – 202886,50 рублей. Услуги эксперта оплачены в размере 4000 рублей. < Дата > предоставил страховщику весь необходимый пакет документов. < Дата > было получено сообщение, что ему произведена выплата в размере 156600 рублей, с которой не согласен. До настоящего времени задолженность не погашена. Просрочка по исполнению обязательств по договору ОСАГО составила 33 дня (с < Дата > по < Дата >). Размер неустойки по Закону о защите прав потребителя составляет 45823,64 рублей (46286,50 / 100 * 3 * 33). Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 46286,50 рублей; неустойку в размере 45823,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; стоимость услуг эвакуатора и расходы по изготовлению независимого заключения в размере 6300 рублей (4000 + 2300); штраф.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 72400 рублей; пеню за нарушение установленных сроков выплаты компенсации по закона «О защите прав потребителей» в размере 72400 рублей; неустойку по Закону об ОСАГО в размере 51404 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; стоимость услуг эвакуатора и расходов по изготовлению независимого заключения в размере 6300 рублей (4000 + 2300); штраф.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шабадаш О.Ю.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Зетта Страхование».

Истец Мисюс Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности - Смекалкина А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала с учётом уточнений по основаниям, указанным в иске. Пояснила также, что автомобиль истцом был отремонтирован за 227500 рублей. В любом случае, она полагала, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Не оспаривала заключение судебной экспертизы, полагала, что все заявленные к взысканию суммы обоснованы, в том числе и в заключении независимого специалиста, поскольку по Единой методике ремонт автомобиля нецелесообразен, расчет ущерба должен производиться от рыночной стоимости автомобиля. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме, штраф взыскать по Закону об ОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мельникова А.Б. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что произведя выплату страхового возмещения в размере 156600 рублей, страховщик в полном объёме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Не оспаривая размер рыночной стоимости и годных остатков, определенных в заключении независимого специалиста, полагала, что расчет суммы страхового возмещения должен производиться от стоимости ремонта с учетом износа, поскольку автомобиль фактически был отремонтирован. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. Полагала компенсацию морального вреда завышенной, просила расходы на независимую экспертизу не взыскивать. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третьи лица Зубарев В.А. и Шабадаш О.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н №, принадлежащего Мисюсу Д.А., под управлением водителя Шабадаш О.Ю., и автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Зубарева В.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Зубарева В.А. сторонами не оспариваются, подтверждаются материалам дела, из которых следует, что именно действия водителя Зубарева В.А., состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку последний, в нарушение п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и требований знака 2.4 «Уступи дорогу», выехал на перекресток со второстепенной дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» под управлением водителя Шабадаш О.Ю., двигающимся по главной дороге.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от < Дата > Зубарев В.А. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление Зубаревым В.А. в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Шабадаш О.Ю. не установлено.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от < Дата >, причинителя вреда – в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ № от < Дата >.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется по выбору потерпевшего путем выплаты страхового возмещения либо организации и оплаты ремонта на станции техобслуживания (п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015, п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

< Дата > Мисюс Д.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, представив пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра.

Страховщик, осмотрев автомобиль, признал событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от < Дата > произвёл выплату страхового возмещения в размере 156600 рублей, в соответствии с заключением ЗАО «Технэкспро» № от < Дата >. Согласно калькуляции стоимость ремонта без учета износа составила 243400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № от < Дата >, выполненное экспертами Оценочной компании «Стандарт Оценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 202886, 50 рублей, стоимость ремонта без учета износа – 332678 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «< ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска, на дату ДТП составила 301000 рублей, годных остатков – 72000 рублей.

< Дата > Мисюс Д.А. обратился с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого специалиста. Письмом от < Дата > в удовлетворении требования страхователя ответчиком было отказано.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства в ООО «М-Авто Плюс», потратив на это, согласно чекам, 227480 рублей.

Принимая во внимание возникшее противоречие о целесообразности ремонта транспортного средства, в связи с существенной разницей в стоимости восстановительного ремонта, определенной разными специалистами, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Декорум». Оплата экспертизы возложена на ответчика.

< Дата > в суд поступило заключение эксперта №М от < Дата >, составленное ООО «Декорум», согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составили 188700 рублей, без учета износа – 309425 рублей.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Выводы специалистов ООО «Стандарт Оценка» и ООО «Декорум» друг другу не противоречат, так как находятся в допустимой погрешности и указывают на то, что ремонт транспортного средства «Мазда 3» нецелесообразен.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Аналогичное разъяснение дано в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеизложенные положения Единой методики, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен рассчитываться, исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, поскольку по расчету, произведенному в соответствии с требованиями действующего законодательства, наступила гибель транспортного средства.

То обстоятельство, что автомобиль был истцом отремонтирован, не означает, что ущерб должен быть равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку это противоречило бы требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании рыночная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля, сторонами не оспаривалась.

В заключении ООО «Стандарт Оценка» подробно приведен анализ рынка аналогов ТС, с указанием характеристик и стоимости, в соответствии с положениями Единой методики произведен расчет стоимости годных остатков. Проанализировав заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, специалистом, обладающим достаточной квалификацией, обосновано и может быть положено в основу решения при определения размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу недоплачено страховое возмещение в размере 72 400 рублей (301000 – 72000=229000, 229000 – 156600=72400).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2300 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат также взысканию расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка по рассматриваемому страховому случаю составляет на момент вынесения судом решения 151316 рублей, исходя из расчета: 72400х1%х209 (дни просрочки с < Дата > по < Дата >). Истцом заявлена сумма неустойки в размере 51404 рублей за период с < Дата > по < Дата >.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком в большей части произведена выплата страхового возмещения, учитывая действия самого потерпевшего, установленные судом обстоятельства, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям, а также принцип разумности и справедливости, суд, с учетом имеющегося заявления ответчика, считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной неустойки до 25000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты компенсации по Закону «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий закон вступил в силу с 1 сентября 2014 года, и соответственно правоотношения между страховщиком и страхователем регулируются нормами указанного закона, а не нормами Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» только в части, не урегулированной Федеральным законом Об ОСАГО (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права Мисюса Д.А. на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При взыскании штрафа, учитывая заявление ответчика о снижении его размера, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства судебного разбирательства, суд считает необходимым снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ с 36200 рублей до 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3491 рубля, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мисюса Д.А. доплату страхового возмещения в размере 72400 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, а всего – 120700 (сто двадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3491 (три тысячи четыреста девяносто один) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года.

Судья Д.В. Стома