Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2012 ~ М-197/2012 от 17.02.2012

№ 2-2026/12

Строка 34         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре     Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца Константиновой О.А. по доверенности Пожидаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Ольги Александровны к ООО «Альфа-строй» о взыскании неустойки за период с 01 января 2010 года по 13 февраля 2012 года в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей,

установил:

Истец Константинова О.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что на основании заключенного между нею и ООО «Альфа-строй» договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру площадью 37,08 кв.м, расположенную в секции № второго подъезда на третьем этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить ответчику 1 087 720 руб.

Константинова О.А. выполнила свои обязательства по договору путем внесения денежных средств ответчику, однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены и дом не сдан в эксплуатацию; ответчик допустил значительную просрочку своих обязательств, не информировал истца о причинах и возможных сроках задержки строительства, чем причинил истцу моральный вред. На этом основании истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Константинова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Пожидаев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Альфа-строй» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Константиновой О.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9) ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой О.А. (участник) и ООО «Альфа-Строй» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее окончания 4-го квартала 2009 года своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) на земельном участке № «а» по <адрес> многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 37,08 кв.м строительный номер один в секции № подъезда № в жилом доме по адресу: <адрес> «а»; участник обязался уплатить 1 087 720 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно копии финансовой справки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Константинова О.А. полностью произвела с ООО «Альфа-строй» взаиморасчеты по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила 1 087 720 руб., финансовых претензий ООО «Альфа-строй» к Константиновой О.А. не имеет (л.д.10).

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы - окончания строительства жилого дома.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к отношениям, возникшим из долевого участия в строительстве жилья, с участием истца, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее - Закон).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство жилого дома. (п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из объяснений участников процесса до настоящего времени строительство дома не завершено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1, 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку как выше указано, ответчиком допущено нарушение срока строительства дома и передачи квартиры истцу, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Размер неустойки за период с 01 января 2010 года по 13.02.2012 года составляет 449 010 руб. 81 коп. согласно следующему расчету: 1087720 Х 8/100 Х 2/300 Х 774 = 449 010 руб. 81 коп., где

1087720 - цена договора,

8/100% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 13.02.2012г.,

2/300 - установленный законом размер неустойки (пени), рассчитываемой от ставки рефинансирования ЦБ РФ,

774 дней - период просрочки с 01.01.2010г. по 13.02.2012г.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки подлежащим уменьшению до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01 января 2010 года по 13 февраля 2012 года подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, требование каждого из истцов о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в заявленном размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░.