Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2020 ~ М-1398/2020 от 11.03.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020г. Подольский городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вемес» к Кочетковой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Установил

     ООО «Вемес» обратилось в суд с иском к Кочетковой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72 367 руб. 80 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2371 руб., указав, что Кочеткова О.А. являлась работником ООО «Вемес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности оператор АЗС, трудовой договор расторгнут в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ При увольнении согласно ст. 140 ТК РФ Кочетковой О.А. была произведена выплата, при этом истцом ответчику ошибочно выплачено 57 894 руб. 24 коп., и ошибочно выплачена подлежащая удержанию сумма долга 14 473 руб. 56 коп., всего переплачено 72 367 руб. 80 коп.

     Представитель ООО «Вемес» Рыжов И.А. в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

     Ответчик Кочеткова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

     Выслушал представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск ООО «Вемес» к Кочетковой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, подлежащим удовлетворению частично.

     В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

     Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

     Согласно положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

     - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным в пункте 8 части 1 статьи 77 или пунктах 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

     В случаях, предусмотренных в абзацах 2, 3 и 4 части 2 статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вемес» и Кочетковой Ольгой Александровной заключен трудовой договор № (л.д. 7-11, л.д. 155-159). Ответчица принята на работу в должности оператор автозаправочной станции.

     Пунктом 5.1, 5.2 Трудового договора, установлен должностной оклад, согласно штатного расписания 18 000 рублей. Заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца. Срок выплаты заработной платы 20 числа текущего месяца - за первую половину месяца 6 числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три до его начала.

     Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Кочеткова Ольга Александровна принята в структурное подразделение Отдел продаж АЗС № на должность Оператор АЗС с испытательным сроком на три месяца. (л.д. 13, л.д. 152)

ДД.ММ.ГГГГ между Кочетковой О.А. и ООО «Вемес» заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик (Кочеткова О.А.) принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей обществом материальных ценностей и связи с изложенным обязуется:

-бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям Общества и принимать меры к предотвращению ущерба;

-своевременно сообщать администрации Общества о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

-вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно- денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

- участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Кочеткова Ольга Александровна переведена в структурное подразделение отдел управляющих АЗС, в должности оператор АЗС.( л.д.153)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вемес» и членами коллектива АЗС № заключен договор о полной коллективной ответственности. Согласно которому: коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей Работодателя, переданных им для выполнения работ связанных с получением, хранением и отпуском нефтепродуктов, денежных средств и сопутствующих товаров в результате эксплуатации АЗС №, расположенной по адресу: <адрес>, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Согласно приложению в Договору о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Кочеткова О.А. входит в состав членов коллектива АЗС 117. (л.д.161-164)

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор между ООО «Вемес» и Кочетковой О.А. по инициативе работника п.3 ч.77 ТК.РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, л.д. 154).

     На основании приказа ООО «Вемес» №И-ВМ-79 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная инвентаризация сопутствующих товаров на АЗС-117, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с увольнением оператора Кочетковой О.А. (л.д. 183)

     На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленной недостачей сопутствующих товаров на сумму № руб. по результатам инвентаризации на АЗС №, на основании приказа о проведении комплексной инвентаризации №-ВМ-87 от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором коллективной материальной ответственности, произведено удержание выявленной недостачи с работающих, материально-ответствующих сотрудников на момент проведения инвентаризации равными частями (Л.д. 184-192)

     Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. Кочетковой О.А. начислена заработная плата в сумме № руб. № коп. из которых:

- компенсация за отпуск - № руб. № коп.;

- больничный лист - № руб. № коп.;

- больничный за счет работодателя - № руб. № коп.

     За июнь 2019 г. удержана сумма налога 13 528 руб., из начисленной суммы № руб. № коп., всего выплачено № руб. № коп., долг за предприятием № руб. № коп. (№л.д. 18)

     Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ г. Кочетковой О.А. выплачено № руб. № коп. из которых:

- компенсация за задержку зарплаты в размере № руб№ коп.;

- выплата зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ № руб. № коп.;

- выплата в межрасчетный период № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.;

- выплата зарплаты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп.

- удержана сумма ущерба (инвентаризация) в размере № руб. № коп.

     Долг работника на конец ДД.ММ.ГГГГ года составил № руб. № коп. (л.д. 18).

     Из справки № о неиспользованных днях отпуска Кочетковой О.А., следует, что в период работы в ООО «Вемес», Кочетковой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработано ДД.ММ.ГГГГ календарных дня очередного отпуска, из них использовано всего ДД.ММ.ГГГГ календарных дней:

ДД.ММ.ГГГГ календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ)

     За оставшиеся не отгуленные дни отпуска ДД.ММ.ГГГГ календарных дней выплачена денежная компенсация в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 167).

     В частности, согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. к выплате истице начислена сумма компенсации за отпуск ДД.ММ.ГГГГ дня) в размере № руб. № коп. (л.д. 36).

     Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения в размере № руб№ коп. (л.д. 15).

     Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вемес» в связи с ошибкой сотрудников бухгалтерии перечислило Кочетковой Ольге Александровне денежные средства в сумме № руб. № коп. и № руб. № коп. (л.д. 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вемес» обратился в ООО «Колл-цент профессионал», данная организация оказывает ООО «Вемес» услуги по поддержке и сопровождению информационной системы 1 С, с целью выяснения причин ошибки в работе программы (л.д.136)

     Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной счетной ошибки являлась ошибка в программном коде «Модуля обмена данными» между Zampa и 1C в формуле расчета начисления, оплаты и мотивации от выработки продукции, услуг применительно к графику работы. В результате чего данные отразившиеся в 1С оказались не идентичными по двум учетным системам (л.д.139)

     Ответчиком представлена выписка по счету дебетовой карты MasterCardStandard за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-75). Согласно представленной выписки Кочетковой О.А. начислена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., ДД.ММ.ГГГГ начислено № руб. № коп. и № руб. № коп., ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 14 473 руб. 56 коп. и 57 894 руб. 24 коп. (л.д. 109-131).

     Ответчик отрицал право истца на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то что, инвентаризация проводилась раз в квартал и при работе ответчика в ООО «Вемес» недостачи не было, считает что денежные средства выплаченные ей и являются ее заработной платой за май и июнь.

     Из материалов дела следует, что долг ООО «Вемес» перед Кочетковой О.А. по заработной плате после ее увольнения составлял № руб. № коп. и указанная сумма ей выплачена в № г. платежами: № руб№ коп. и № руб. № коп. (№ коп.). Кроме того выплачена сумма компенсации за задержку зарплаты - № руб. № коп.

     Безосновательно фактически выплачена сумма № руб. № коп., которую суд считает необходимым взыскать с Кочетковой О.А. в пользу ООО «Вемес».

     Требуемая ко взысканию истцом сумма в размере № руб. № коп. фактически является требованием взыскания ущерба причиненного по мнению истца ответчицей предприятию из-за выявленной недостачи, в рамках договора о полной коллективной материальной ответственности.

     Однако, само по себе указание работодателем на факт недостачи не является достаточным основанием ко взысканию указанной суммы

     В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

     Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

     Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

     Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

     В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

     В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

     Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

     Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

     Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

     В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

     Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

     Из изложенного следует, что истец обязан представить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт выявленной недостачи и установленный ее размер, в частности, работодатель должен организовать проведение инвентаризации, ознакомить работника с ее результатами, затребовать от работника объяснения по факту выявленной недостачи.

     В подтверждение факта инвентаризации истец представил Акт ЦБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ о списании товаров на общую сумму № руб.

     Данный документ не является документом об инвентаризации и следовательно, не может подтверждать факт причинения работником ущерба предприятию и свидетельствовать о размере причиненного ущерба.

     В частности, приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, и в приложении № приведена форма акта инвентаризации включающие следующие графы, требующие заполнения: фамилия и должность работника, производившего контрольную проверку, наименование проверяемой организации, склада, кладовой, цеха, участка и т.д., фамилия материально ответственного лица, дата проведения контрольной проверки, числится по инвентаризационной ведомости, проверено (количество наименований и сумма), результаты контрольной проверки: недостача (количество, сумма) и излишки (количество, сумма), решение администрации по результатам контрольной проверки.

     Вместе с тем, представленный истцом суду акт списания ничего общего с указанной формой акта инвентаризации не имеет, в частности в нем нет сведений о том, сколько товаров числиться, нет сведений о выявленной недостачи или об излишках именно числящегося по акту инвентаризации товара. В представленном акте приведен лишь перечень товаров, указано количество штук и цена. Данный акт не является документом о сравнении числящегося товара с фактически выявленным при проверке количеством этого же товара. Такой акт не является актом инвентаризации, из него невозможно понять, сколько и какого товара должно быть и сколько есть фактически. Собственно указанный акт и поименован как акт о списании товара, однако причина списания может быть любой и само по себе составление такого акта никак не свидетельствует о причинении работником - ответчицей Кочетковой О.А. ущерба ООО «Вемес».

     Иного акта истцом суду не представлено, наличии иного акта представитель ООО «Вемес» отрицал в судебном заседании.

     В связи с этим, оснований ко взысканию с Кочетковой О.А. в пользу ООО «Вемес» суммы № руб. 56 коп. как суммы неосновательного обогащения, так и как суммы ущерба нет, данная сумма выплачена в составе долга предприятия ООО «Вемес» перед Кочетковой О.А. по заработной плате и погашала долг ООО «Вемес» перед Кочетковой О.А. по заработной плате. Оснований для ее удержания не было.

     В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Кочетковой Ольги Александровны в пользу ООО «Вемес» в возмещении расходов по государственной пошлине в размере № руб.№ коп. (№ коп.)

      Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск ООО «Вемес» к Кочетковой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Кочетковой Ольги Александровны в пользу ООО «Вемес» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 57 894 руб. 24 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 1 936 руб. 83 коп.

     В иске ООО «Вемес» к Кочетковой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере большем, чем 57 894 руб. 24 коп. - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья