Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-214/2021 (1-1197/2020;) от 30.09.2020

дело № 1-214/2021 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Штруба М.В.,

при секретаре                  Тюренковой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Еременко Д.А.,

подсудимого                              Романовского Е.А.,

защитника в лице адвоката               Шелкова А.Ю.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

Романовского Евгения Анатольевича, <данные изъяты>

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Романовский совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №    в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Романовский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток, с отбыванием в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское».

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Романовский считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Романовский должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время и месте, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Lexus LX470», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние, и не испытывая при этом крайней необходимости, стал осуществлять движение по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, на проезжей части дороги в районе
<адрес>,
автомобиль марки «Lexus LX470», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Романовский остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», и в связи с имеющимися у Романовский признаками опьянения Романовский в указанное время, на том же месте, фактически отстранен от управления транспортным средством.

После отстранения от управления транспортным средством, Романовский
Е.А., находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС по <адрес> «а» в <адрес>, в 00 часов 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ в
соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг.
№, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица -
инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с участием двух понятых с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». Процент алкоголя в выдыхаемом Романовский воздухе составил 0, 00 мг/л, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства, а в данном случае Романовский находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС С ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут был составлен протокол 24 KЛ № о направлении Романовский на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Романовский в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское»    Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Романовский вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу произошедших событий подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном акте.

Вина Романовский в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе проведения дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77,78-79), следует, что в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» работает ДД.ММ.ГГГГ г. В его служебные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и охрана общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов он заступил в наряд совместно с инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» Свидетель №1 по маршруту патрулирования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут он с инспектором Свидетель №1 проезжали по <адрес> в <адрес>, когда обратили внимание на автомобиль марки «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак № регион. При управлении данным автомобилем водитель очень неуверенно двигался по проезжей части, и было принято решение об остановке данного автомобиля. Они поравнялись с данным автомобилем, и через громкоговоритель он озвучил требование об остановке. Однако, водитель целенаправленно ускорился и не выполнил законное требование об остановке. Водитель вышеуказанного автомобиля свернул во дворы, в связи с чем, было принято решение о преследовании данного автомобиля. В ходе преследования вышеуказанный автомобиль притормозил, и в этот момент из салона автомобиля с переднего сидения с правой стороны (пассажирского сиденья) выпрыгнул мужчина и побежал во дворы, после чего автомобиль продолжил движение. Они продолжили преследовать данный автомобиль. Во дворе <адрес>, когда автомобиль проезжал рядом с подъездами, автомобиль снизил скорость, после чего передняя дверь автомобиля с левой стороны (со стороны водительского сидения) открылась, из салона автомобиля выбежал мужчина и побежал по лестнице к подъезду. С целью задержания данного мужчины, не теряя мужчину из вида, он побежал за ним по лестнице в подъезд, номер подъезда он не помнит. Автомобиль марки «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак № регион с приоткрытой передней водительской дверью продолжил движение и совершил столкновение с припаркованным рядом с домом автомобилем, марку и государственный регистрационный знак данного автомобиля указать не может, в связи с тем, что документы по ДТП не оформлялись, ситуация по ДТП была разрешена между собственниками автомобилей на месте. Он задержал водителя автомобиля марки «Лексус ЛХ 470», как позже стало известно, это был Романовский , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектор ДПС – Свидетель №1 попросил Романовский предъявить документы на автомобиль и
водительское удостоверение, на что Романовский пояснил, что
водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора у Романовский
имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, а
именно заторможенность речи, неустойчивость при походке, сильное волнение,
было принято решение об отстранении от управления транспортным средством
Романовский В присутствии двух понятых, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут Романовский был отстранен от управления транспортным средством, а именно от управления автомобилем марки «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где понятые поставили свои подписи, Романовский от подписи отказался. Также на момент составления административных материалов он почувствовал от Романовский запах алкоголя, при этом также поведение Романовский не соответствовало обстановке, а именно он нервничал, был похож на лицо, употребляющее наркотические средства. Затем Романовский было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения прибора «Alcotest 6810», на что Романовский согласился и продул в трубку прибора алкотест. Показание прибора составило 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствовало о том, что Романовский не находится в состоянии алкогольного опьянения. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором двое понятых поставили свои подписи, Романовский от подписи отказался. С
показаниями прибора Романовский был не согласен, пояснял, что выпивал спиртное, а именно пиво. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что Романовский находится в состоянии опьянения и в связи с несогласием Романовский с результатами прибора алкотест, Романовский было предложено проехать в <адрес>вой наркологический диспансер по адресу: <адрес>, однако Романовский проехать отказался.

По базе данных ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> Романовский привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Романовский было назначено наказание в виде административного ареста сроком 14 суток (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, согласно базе данных установлено, что в апреле 2017 г. Романовский был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ и Романовский назначено наказание в виде лишении права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

На момент составления материалов административного правонарушения в отношении Романовский , последний не отрицал, что находился за рулем автомобиля марки «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак № регион, и управлял данным автомобилем. Кроме того, факт управления Романовский автомобилем «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак № регион, подтверждается видеозаписью аппаратного комплекса «Патруль Видео» экипажа «0540» за ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в действиях Романовский усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Романовский был доставлен в Отдел полиции № МУ МВД России «<данные изъяты> материал в отношении Романовский передан дежурному дознавателю для принятия дальнейшего решения. Автомобиль марки «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак № регион был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе проведения дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), следует, что свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе проведения дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, он находился во дворе <адрес>. В указанное время к нему обратился инспектор ДПС, который представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и попросил его поучаствовать в качестве понятого при отстранении водителя автомобиля марки «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный № регион, от управления. Он согласился и совместно с инспектором ДПС подошел к патрульному автомобилю ДПС, где на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ему не знакомый мужчина, который по просьбе инспектора ДПС представился Романовский . Кроме Романовский , возле патрульного автомобиля также находился еще один мужчина, ранее ему не знакомый, который присутствовал в качестве второго понятого. От сотрудников ДПС ему стало известно, что Романовский , управляя автомобилем марки «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный № регион, не подчинился законным требованиям об остановке автомобиля и стал скрываться от сотрудников ДПС, в результате чего в районе <адрес>, выпрыгнул из салона данного автомобиля, а именно со стороны водительского сиденья и стал скрываться, однако, был задержан сотрудниками ДПС. Факт задержания Романовский он не видел, данная информация ему стала известна от инспектора ДПС. Вблизи патрульного автомобиля стоял автомобиль марки «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак он не видел. По факту управления автомобилем Романовский ничего не говорил, также не отрицал данный факт. Романовский не пояснял, почему скрывался от сотрудников ДПС. При этом Романовский заметно нервничал, запаха алкоголя от Романовский он не чувствовал, так как лично с Романовский не общался, Романовский находился в салоне автомобиля сотрудников ДПС. Романовский пояснял сотрудникам ДПС, что употреблял алкогольные напитки. Во что был одет Романовский , он не помнит. Внешне Романовский был опрятен, поведение Романовский было возбужденное. Инспектором ДПС в его присутствии, и в присутствии второго понятого, Романовский был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он и второй понятой поставили свои подпись. Романовский ставить свою подпись в данном протоколе отказался, при этом ничего не поясняя, сказал, что расписываться не будет. После чего инспектором ДПС Романовский было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Сотрудник ДПС в его присутствии открыл трубочку, упакованную герметично, и передал ее Романовский , который сделал выдох в трубочку, и на приборе «Alcotest» показало, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Романовский воздухе составил 0,00 мг/л, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не установлено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым все участвующие лица также были ознакомлены. С показаниями прибора Романовский не согласился, пояснил, что употреблял спиртные напитки. Романовский отказался ставить подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС Романовский было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском наркологическом диспансере. Романовский пояснил сотруднику ДПС, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД не будет. Однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал, что согласен с прохождением. В связи с чем, инспектор ДПС пояснил Романовский , что сейчас необходимо проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования. Романовский стал возмущаться и сказал, что отказывается ехать в КНД и сдавать анализы. Инспектором ДПС Романовский были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к тому, что лицо, отказавшееся от прохождения, признает себя лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. Инспектор ДПС в его присутствии повторно задал Романовский вопрос, желает ли он (Романовский ) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Романовский пояснил, что отказывается, после чего зачеркнул в протоколе слово «согласен» и поставил под исправлением свою подпись. Во время составления материалов административного производства Романовский вел себя взволнованно, постоянно менял решение, находился в возбужденном состоянии. По окончанию составления всех необходимых документов он поехал домой. В каком состоянии находился Романовский , он точно пояснить не может, так как лично с Романовский не общался, может пояснить только, что поведение Романовский было взволнованным.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе проведения дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут, он проезжал в районе <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, представились и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и проследовал совместно с инспектором ДПС к патрульному автомобилю. Сотрудники ДПС пояснили ему, что задержан Романовский , который управлял автомобилем марки «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак № регион. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел мужчину, который представился Романовский , и заметно нервничал. Инспектором ДПС в его присутствии и в присутствии второго понятого, Романовский был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он и второй понятой поставили свою подпись. Романовский ставить свою подпись в данном протоколе отказался. После чего инспектором ДПС Романовский было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Сотрудник ДПС в его присутствии открыл трубочку, упакованную герметично, и передал ее Романовский который сделал выдох в трубочку, и на приборе «Alcotest» показало, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Романовский воздухе составил 0,00 мг/л, нахождение в состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым все участвующие лица также были ознакомлены. С показаниями прибора Романовский не согласился и отказался ставить подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС Романовский было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Красноярском наркологическом диспансере. Романовский пояснил сотруднику ДПС, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД не будет. По окончанию составления всех необходимых документов он поехал домой.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля С, допрошенного в ходе проведения дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он является директором Благотворительного фонда «Ермак», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Фонд занимается информированием и помощью людям, попавшим в сложную жизненную ситуацию. От фонда имеется проект Сибирский центр ЗОЖ «Ермак» (структурное подразделение), в рамках проекта люди проходят курс психосоциальной реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор, на основании которого С привезла в центр своего сына - Романовский , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Романовский был переведен из частной наркологической клиники. На момент поступления Романовский в фонд, у последнего имелись проблемы с наркотиками. Состояние здоровья Романовский на момент обращения в фонд было тяжелое, организм истощен, эмоциональное состояние не стабильное.

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, создают в совокупности общую картину произошедших событий преступления. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку до события преступления у свидетелей с подсудимым неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, у свидетелей не было оснований для оговора Романовский На основании изложенного, суд признает показания указанных свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Романовский в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления:

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, по <адрес> в <адрес> Романовский отстранен от управления автомобилем марки «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак № регион, в связи с имеющимися у Романовский признаками опьянения (л.д. 35);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут, по <адрес> в <адрес> Романовский отстранен от управления автомобилем марки «Лексус ЛХ 470», государственный регистрационный знак № регион, в связи с имеющимися у Романовский признаками опьянения. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 56-58);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «0540» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-67);

- диск с видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль-Видео» экипажа «0540» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69);

- иные документы: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат прибора ALCOTEST от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 24 KЛ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, список нарушений на Романовский , копия постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 37,38,39,40,41,42,43,44,46,47-49,54-55).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с показаниями свидетелей, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Романовский в преступлении, обстоятельства совершения которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Романовский по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Романовский , суд учитывает заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Романовский каким-либо временным хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики (ст. 21 УК РФ) не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки диссоциального расстройства личности, с явлениями синдрома зависимости, связанном с употреблением нескольких психоактивных веществ (полинаркомания), в том числе алкоголя (хронический алкоголизм) … Указанные личностные особенности Романовский не сопровождаются какими-либо существенными интеллектуально-мнестическими нарушениями, болезненными расстройствами мышления, не лишены критических способностей, не имеют какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), нарушений сознания и не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к противоправным деяниям, у Романовский не обнаруживалось какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют целенаправленный характер его поведения, наличие адекватного речевого контакта с фигурантами уголовного дела, отсутствие признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, другой психотической симптоматики. Поэтому Романовский , как совершивший противоправное деяние, по отношению к которым он является подозреваемым, вне какого-либо другого психического расстройства (в том числе временного или хронического), мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Романовский может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 135-140).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда и других участников процесса также не возникло сомнений по поводу психической полноценности Романовский , его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Романовский понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, поэтому суд с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, справок КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №», КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №», КГБУЗ (л.д. 112,113) и характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает подсудимого Романовский подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Романовский преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Романовский совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. Также судом установлено, что Романовский женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает в <адрес>, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 112,113,117), справкой-характеристикой УУП ОУУП и ДН ОП № по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, занятость, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его матери, положительную характеристику с прежнего места работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого Романовский , а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить Романовский за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить Романовский дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к убеждению о необходимости возложить на осужденного Романовский обязанность пройти лечение от наркомании и алкогольной зависимости, и медицинскую реабилитацию, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у него выявляются синдром зависимости, связанный с употреблением нескольких психоактивных веществ (полинаркомания), а также хронический алкоголизм. Контроль за осуществлением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании осуществляет уголовно-исполнительная инспекция.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Романовский за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого Романовский до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романовский признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 240 часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении Романовский исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В силу ст.72.1 УК РФ обязать осужденного Романовский пройти лечение от наркомании и алкогольной зависимости, и медицинскую реабилитацию.

Меру процессуального принуждения Романовский в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью аппаратного комплекса «Патруль-Видео» экипажа 0540 за ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба