Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-345/2012 от 05.10.2012

Дело №5-345/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 октября 2012 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска (214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, дом 46) Емельянов Д.В., при секретаре Михайловой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Яковлева В.А., <данные изъяты>; привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из УМВД России по г. Смоленску представлен административный материал в отношении Яковлева В.А., обвиняемого в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении № от 04.10.2012 года, составленный инспектором по розыску Г.П.О., из которого следует, что 01.10.2012 года в 13 часов 50 минут в районе <адрес> водитель Яковлев В.А., управляя автомашиной авто1 регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «авто2» регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

По данному факту определением от 01.10.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

Согласно протокола об административном задержании СМ по КД № от 04.10.2012 года в 11 часов 30 минут Яковлев В.А. был задержан в порядке ст. 27. 3 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ и в тот же день в 11 часов 50 минут освобождён из комнаты задержанных для направления в суд.

В судебном заседании Яковлев В.А. вину в совершении правонарушения не признал и с учётом объяснений, данных в ходе административного расследования (л.д.13) показал, что 01.10.2012 года, управляя автомашиной авто1 следовал по <адрес>, где в районе <адрес> стал совершать поворот на разрешающий сигнал светофора на <адрес>. В этот момент услышал какой-то незначительный хлопок, посмотрел в зеркала заднего вида, однако ничего не увидел, решил, что этот хлопок воспроизвела его машина, поскольку в ней неисправна система вспрыскивания топлива. Находившиеся рядом машины каких-либо сигналов ему не подавали, и он поехал дальше. Через какое-то время ему позвонил владелец автомашины авто1 и сообщил, что с его (Яковлевым) участием было совершено ДТП, в связи с чем, он явился к сотрудникам ГИБДД. На автомашине авто1 механических повреждений не было. На данный момент осознает случившееся, не отрицает возможности совершения столкновения с автомашиной «авто2», однако с места ДТП уехал не умышленно, просто не понял, что совершил столкновение.

Потерпевший Р.Р.А. Р.А., с учётом объяснений, в ходе административного расследования (л.д.9) показал, что 01.10.2012 года управляя автомашиной авто2 стоял в потоке автомашин на перекрестке улиц <адрес>. Двигался в сторону центра. Слева от него находился трамвай и автомашина «авто1», которая со скоростью около 30 - 40 км/ч, проезжая мимо «зацепила» зеркало его машины, он услышал хлопок. После чего, подал звуковой сигнал, но «авто1» не остановилась. Допускает вероятность того, что водитель «авто1» не остановился, поскольку не слышал звукового сигнала, так как было интенсивное дорожное движение. Водителя автомашины «авто1» не видел.

Заслушав показания и объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, показания и объяснения потерпевшего Р.Р.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2012 года инспектором по розыску Г.П.О. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 01.10.2012 года в 13 часов 50 минут в районе <адрес> водитель Яковлев В.А., управляя автомашиной авто1 регистрационный знак №, совершил столкновение с автомашиной «авто2» регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС от 01.10.2012 года 101.10.2012 года около 13 часов 50 минут на <адрес> в районе <адрес> неустановленный водитель управляя автомашиной «авто1» регистрационный знак № не выбрал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной «авто2» регистрационный знак Е 479 НЕ 67 под управлением Р.Р.А., после чего место ДТП оставил (л.д.6);

согласно справки о ДТП от 01.10.2012 года автомашина авто1 регистрационный знак № имеет повреждения правого зеркала заднего вида; автомашина «авто2» регистрационный знак № имеет повреждение корпуса левого зеркала с указателем поворота (л.д.7);

из схемы места ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин авто1 и «авто2» имело место 01.10.2012 года в 13 часов 50 минут на проезжей части в районе <адрес> (л.д.8).

В ходе административного расследования и в судебном заседании Яковлев В.А. оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемого правонарушения, указал на то, что услышав хлопок, не предал этому значение, поскольку проезжал трамвайные пути, кроме того, решил, что данный звук издавало его транспортное средство, звуковых сигналов автомашины «авто2» так же не слышал.

Подобные показания Яковлева судья признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными по делу доказательствами, в частности с показаниями второго участника ДТП - водителя автомашины «авто2» Р.Р.А., который показал, что не исключает возможности того, что Яковлев не слышал звуковых сигналов, которые он ему подавал, поскольку они проезжали трамвайные пути, кроме того, на дороге в момент ДТП было интенсивное движение.

Такие показания Р.Р.А. не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, в связи с чем судья признаёт их достоверными и доверяет им.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, под понятием дорожно-транспортное происшествие понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В свою очередь в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения, является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, пытаясь уйти от ответственности за совершенное ДТП, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что водитель Яковлев в момент ДТП не осознавал то, что является участником дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства усматриваются судьёй из показаний потерпевшего Р.Р.А. и лица, привлекаемого к административной ответственности - Яковлева.

Подобные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у Яковлева намерения умышленно покинуть место ДТП, следовательно, в действиях Яковлева отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Яковлева В.А. подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.24.5, ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Яковлева В.А. прекратить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                   Д.В. Емельянов