Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2018 (2-5570/2017;) ~ М-5038/2017 от 20.11.2017

Дело №2-431/18

строка 137г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

истца по первоначальному иску Минакова П.И.,

представителя истца по первоначальному иску Лощининой М.В. по доверенности Лощинина С.А.,

ответчика по встречному иску Сафоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Михаила Вячеславовича, Лощининой Марии Васильевны, Минакова Петра Ивановича к Сафоновой Елене Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложении обязанности прекратить нарушения права пользования земельным участком № по <адрес>, сносе самовольных построек,

встречному иску Сафоновой Елены Валерьевны к Минакову Петру Ивановичу, Алехину Михаилу Вячеславовичу, Лощининой Марии Васильевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> путем сноса построек,

установил:

Истцы Алехин М.В., Лощинина М.В., Минаков П.И. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они являются сособственниками жилого дома № по <адрес> и земельного участка площадью 1062 кв.м. Решением мирового судьи от 17.02.2017 был определен порядок пользования данным земельным участком. Минаковым П.И. для исполнения данного решения был заключен договор на выполнение геодезических работ на вынос опорных, узловых или поворотных точек границ между участками, определенными решением суда. Ответчик была предупреждена о проведении данных работ, однако 02.10.2017 ответчик воспрепятствовала проведению данных работ между участками Лощининой М.В. и Сафоновой Е.В. В период с апреля по июнь 2016 года Сафоновой Е.В. были выполнены без согласования с совладельцами строительные работы: бетонированные дорожки 1 и 2, бетонированные площадки 1 и 2 (частично), которые не могут быть использованы и подлежат сносу. В иске просили: обязать ответчика прекратить нарушение их права пользования своими долями земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадью 1062 кв.м; обязать ответчика снести самовольные постройки бетонированные дорожки 1 и 2, бетонированные площадки 1 и 2 (частично)), расположенные не на принадлежащей ей площади данного земельного участка (л.д.3,36).

Ответчик Сафонова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Алехину М.В., Лощинину М.В., Минакову П.И. ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 17.02.2017 года был определен порядок пользования земельным участком № по <адрес>. 02.10.2017 пригласив специалиста для выполнения работ по выносу поворотных точек, ответчики по встречному иску отказались от закрепления на местности некоторых точек координат (14, 13, 12, 11, 24, 23, 17, 18, 19, 20, 33, 32, 31, 37, 45, 44, 42, 54, 53, 56, 57, 58). Ответчик по встречному иску Минаков П.И. не освободил земельный участок №, выделенный для общего пользования от самовольной постройки совершенной в 2015 году (подвала), порожек и навеса согласно координатам 14,13,12,11,24,23,17,18. Ответчик по встречному иску Алехин М.В. не освободил участок №6 выделенный в общее пользование от стен своего дома и самовольно переустроенного входа в подвал согласно координатам 24,23,35,34,32,37,31. Ответчик по встречному иску Лощинина М.В. не освободила от своего имущества (стен дома, фронтона, ливнёвки) расположенных на земельном участке № выделенном решением суда в пользование Сафоновой Е.В. (координаты 42,43,44,45). Земельные участки №, № выделенные согласно определенного порядка пользования в общее пользование и предназначенные для прохода Сафоновой Е.В. к принадлежащей ей части дома, Минаков П.И. и Алехин М.В. заставили своим имуществом (поддоны, пластиковые ящики, пакеты с торфом), что препятствует проходу. Из водосточных труб принадлежащих Алехину М.В. весь поток воды с крыши поступает на земельные участки № и № отраженные на схеме №1 выделенные для общего пользования. В связи с чинимыми ответчиками по встречному иску препятствиями истец по встречному иску Сафонова Е.В. обратилась в суд, просила: обязать ответчика Минакова П.И. снести самовольную постройку (подвал), порожки, навес, расположенные на земельном участке № выделенном для общего пользования и освободить этот участок от своего имущества (металлолома) согласно координатам 1,2,15,16,14,13,12,11,24,17,23,35,20,19,18,34; обязать Алехина М.В. снести стену дома и самовольные постройки, расположенные с внутренней стороны домовладения № по <адрес> на земельных участках № и 7 выделенных в общее пользование согласно координатам 24,23,35,34,33,32,31 и освободить эти земельные участки от своего имущества (поддонов, пластиковых ящиков, торговых стеллажей, мешков); направить поток воды из водосточных труб на земельный участок № (согласно схемы) принадлежащий ему на праве долевой собственности; обязать Лощинину М.В. снести стены дома, франтон, ливнёвки, расположенные с внутренней и внешней сторон домовладения № по <адрес> согласно координатам 42,43,44,45 (л.д.78-79).

В судебном заседании истец Минаков П.И., представитель истца по первоначальному иску Лощининой М.В. по доверенности Лощинин С.А., поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить; встречный иск считали не обоснованным.

Истец Лощинина М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Истец по первоначальному иску Алехин М.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по встречному иску Сафонова Е.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Нарушение при изготовлении (создании) новой вещи норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет различные последствия в зависимости от характера нарушений, установлены ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками домовладения № по <адрес>: Алехину М.В. принадлежит 27/100 доли, Лощининой М.В. – 39/100 доли, Минакову П.И. – 20/100 доли и Сафоновой Е.В. – 7/50 доли.

Жилой дом расположен на земельном участке кадастровый номер № площадью 1062 кв.м (л.д.60-61).

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 17.02.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2017 года, определен порядок пользования данным земельным участком (л.д.13-16, 17-19).

Как установлено решением мирового судьи, спора между совладельцами при рассмотрении дела по поводу порядка пользования домовладением и хозяйственными постройками не имеется (л.д.13, оборот).

В настоящее время ответчик заявляет требования о сносе стен, построек.

Ссылка истцов на то, что дорожка №1 является собственностью Сафоновой Е.В., суд считает не состоятельной, поскольку данной дорожкой пользуются все совладельцев, что также подтверждено опрошенными свидетелями. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств установления (ремонта) данной дорожки не в ранее существующих размерах.

Довод ответчика Сафоновой Е.В. о том, что изначально асфальтированные дорожки на земельном участке с 1975 г. Лощининой М.С. и их никто не ремонтировал, не был опровергнут истцами.

Более того, судом установлено наличие между сторонами конфликтных и неприязненных отношений.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, истец Лощинина М.В. не проживает в домовладении несколько лет, поэтому доказательств, что именно ей чинятся препятствия в пользовании земельным участком не представлено в материалы дела.

Истец Минаков П.И. в ходе рассмотрения дела пояснял, что лично его права не нарушены (л.д.92).

Ответчиком Сафоновой Е.В. представлен план спорного земельного участка от 18.05.2017 (л.д.59) из которого следует, что фактические границы спорного земельного участка не совпадают с границами по сведениям ГКН. Между тем, данный план не был предметом рассмотрения при определении порядка пользования земельным участком, поскольку изготовлен после принятия судом решения.

Между тем, ответчиком Сафоновой Е.В. не указано, какой именно подвал Минакова П.И. является самовольным. Согласно технического паспорта БТИ, представленного в дело, в данном доме имеется 2 подвала лит. А6 и А7, а также погреб п/А2 и вход в подвал лит. а3. Согласно данных техпаспорта, сведений о самовольных постройках указанных объектов не имеется.

Сафоновой Е.В. не идентифицирована оспариваемая ею самовольная постройка. Сторонам в ходе рассмотрения дела неоднократно разъяснялось право на уточнение исковых требований, что сделано не было.

Судом разъяснялось сторонам в ходе рассмотрения дела, а также в определении о принятии иска право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, стороны данным правом не воспользовались.    

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания он знает Минакова П.И., Лощинина С.А. и Сафонову Е.В. Когда он работал в юридической фирме, ко нему обращался Лощинин Сергей, говорил, что нужно вынести координаты на местность во исполнение решения суда. Свидетель пояснил, что данные работы осуществляет геодезист и пообещал обеспечить его явку. 1-2 октября 2017 свидетель с геодезистом Свидетель №7 приехали по адресу: <адрес>, у которого с собой было спутниковое оборудование для выполнения геодезических работ. Вышла соседка заказчика, которая выразила свое недовольство, пояснила, что по решению суда земельный участок сместился, обещала воспрепятствовать проведению работ. Свидетель №7 вынес только часть точек, определенных решением суда. Остальные точки, располагающиеся на участке Сафоновой Е.В., специалист обозначить не смог, поскольку женщина обещала облить его оборудование водой. У супруги свидетеля имеется юридическая фирма, в которой он тогда работал. Лощинин С.А. и Минаков П.И. обратились в эту фирму. Свидетель не помнит, что ответил, когда его просили представиться. Свидетель замеры не производил, данную работу выполнял геодезист, а он стоял и разговаривал с Сафоновой Е.В. Геодезист вынес 7 точек на часть земельного участка, которой пользуются соседи Сафоновой Е.В.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает Минакова П.И., Лощинина С.А., Сафонову Е.В. Лощинин С.А. – её супруг, остальные – соседи. Свидетель с Сафоновой Е.В. не общается, неприязненных отношений ни к ней, ни к остальным соседям у свидетеля не имеется. Свидетель фактически проживает по адресу: <адрес>. Дорожка № 1, проложенная до конца земельного участка, была построена в мае-июне 2016 года. Ее возводила Сафонова Е.В. и приглашенные ей рабочие – 2 человека. Свидетель видела, что работа по выносу поворотных точек на участок осуществлялась в присутствии Сафоновой Е.В. Геодезист не смог завершить работу, поскольку ответчик возражала против выставления точек, грозилась облить водой специалиста и его оборудование, если он подойдет к ее земельному участку. До 2016 дорожка на участке существовала, ей всегда пользовались, но она располагалась сбоку. Сафонова Е.В. ликвидировала ранее существовавшую дорожку и за счет участка Лощининой М.В. возвела новую, расширенную, никого об этом не спросив. Строительство новой дорожки производилось на участке Лощининой М.В., где произрастали сельскохозяйственные культуры, которые Сафонова Е.В. вырвала. При оборудовании дорожки № 1 были испорчены растущие на участке Лощининой М.В. помидоры. Кроме того, там произрастали два плодовых дерева – абрикоса, а также многолетние цветы, которые Сафонова Е.В. уничтожила. Свидетель видела, как проходило исполнение решения мирового судьи. Геодезист начал измерения с земельного участка Минакова П.И., затем – Алехина М.В., после чего стал приближаться к участку Лощининой М.В. В это время Сафонова Е.В. стала выносить ведра с водой. Свидетель наблюдала за этим из окна, позвонила мужу, сообщила о происходящем, поскольку он отлучился. Во время проведения геодезических работ свидетель вела только фото- и видеосъемку. Аудиозапись не вела. При проведении геодезических работ присутствовали геодезист, юрист, Минаков П.И., Лощинин С.А. и Сафонова Е.В., свидетель наблюдала из окна дома. Ответчик вынесла на улицу воду и запретила подходить к ее земельному участку. На земельном участке, в частности, на дорожках, отсутствовали какие-либо железки, коробки и иные подобные предметы. После проведения строительных работ ответчиком, в конце участка стали располагаться стройматериалы. Около стен построек Алехина М.В. и Минакова П.И. никаких вещей нет, все дорожки свободны для прохода. На дорожку напротив земельного участка Минакова П.И. не капает вода с крыши. Напротив, размывает дорожку № 1 от дома Сафоновой Е.В., которая обещала обустроить водоотводы, чтобы наш участок не размывало, но так и не сделала. Сливы для воды имеются на всех участках, кроме участка Сафоновой Е.В. Слив с участка Алехина М.В. находится на дорожке № 7, где ранее ответчик ликвидировала помидоры. Сафонова Е.В. ломиком убирала этот водоотвод, но Алехин М.В. его снова монтировал. 31.05.2017 состоялась драка между Алехиным М.В. и Сафоновой Е.В. из-за того, что один ставил водоотвод, а второй его убирал. Ливневая канализация у Алехина М.В. имеется в том виде, в котором он ее сделал первоначально. У Алехина М.В. оборудовано два стока воды с крыши: по двум углам дома, вода льется на его земельный участок. Свидетель представила имеющиеся у неё и сделанные ею аудиозаписи на электронном носителе и фотографии. Эти аудиозаписи были сделаны свидетелем, когда Сафонова Е.В. собиралась устроить дорожку, она попросила своего сына прийти к Лощининым и поговорить. Когда Сафонов Д.А. пришел, свидетель пригласила его в дом и сказала, что вопрос о возведении дорожки нужно решать с Лощининой М.В. Также имеется аудиозапись, сделанная при возведении дорожки, на которой ответчик дает указание рабочим копать.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает Минакова П.И., Лощинина С.А., Сафонову Е.В.; Лощинин С.А. – её бывший супруг, Минаков П.И. – его родственник, а с Сафоновой Е.В. они жили в одном домовладении по <адрес> до 1997 года. Ни к кому из присутствующих неприязненных отношений свидетель не испытывает. Свидетель №4 периодически бывает в доме <адрес>, 1-2 раза в месяц. После 1997г. свидетель дружила и с Сафоновой Е.В., и с бывшим мужем. В этом доме два года проживал её сын. Свидетель в 1987г. вышла замуж за Лощинина С.А. и переехала жить в домовладение № по <адрес>, порядок пользования земельным участком был уже установлен между собственниками. Земельный участок, находившийся в пользовании Лощининой М.В., был разделен асфальтированной дорожкой общего пользования на две части, как показано на фото № 10, 11 (дорожка №1). Земля на участке Лощининой М.В. имеет свойство обрушения, поэтому вынуждены были ее укрепить, что и было сделано дедом свидетеля - 1ФИО и свекром 2ФИО В 1991г. Лощинина М.В. переехала на постоянное место жительства в поселок <адрес>, где и проживает по настоящее время. В 1993 году Лощинина М.В. и Лощинин С.А. продали 7/50 доли домовладения Сафоновым, выделив им в пользование земельный участок, расположенный за их частью дома. Сафонова Е.В. пользуется этим участком по настоящее время. В мае 2016 года Сафонова Е.В. отремонтировала часть дорожки, которую асфальтировала в 1975 году Лощинина М.В., и укрепила земельный участок. Собственник Минаков П.И. перенес калитку (вход) в домовладение № по <адрес>, изменив тем самым проход к собственности Сафоновой Е.В. (он стал длиннее). Также на земельном участке общего пользования Минаков П.И. построил два сарая. Собственник Алехин М.В. на земельном участке общего пользования увеличил вход в хозяйственное помещение в 2,5 раза, возвел постройку площадью 10 кв.м, после чего водные стоки с его крыши льют под ноги и препятствуют проходу к собственности Сафоновой Е.В. В 2016 г. свидетель приходила к Сафоновой Е.В. во время ремонта дорожки, для проведения которого ответчик нанимала строителей. С 1975г. на месте дорожки был битый асфальт, сейчас там бетонированная дорожка. Свидетель не помнит, какая была ширина битой дорожки, около метра. Сейчас, наверно, такая же. Свидетель не присутствовала при вынесении поворотных точек на земельный участок, но знает, что такие работы проводились со слов Сафоновой Е.В. Были вынесены точки на местность или нет, свидетелю неизвестно. На дорожках отсутствуют какие-либо вещи, препятствующие проходу. Общий проход осуществляется через калитку, он расширен. Прямому проходу к дому мешают только постройки. Когда Сафонова С.В. осуществляла ремонт дорожки, она подняла бетонное покрытие повыше над уровнем земли, чтобы вода стекала вниз. Когда свидетель приходила к Сафоновой Е.В. во время проведения ремонта дорожки, она никого не видела, кроме рабочих. Дорожка, находившаяся в разрушенном состоянии, располагалась ближе к участку Лощининой М.В. В 1987-1988 г. произошло обрушение постройки в конце земельного участка. Уже тогда земля «уползала», приходилось ее укреплять столбами, рубироидом, рабицей. Сеткой - рабицей была огорожена только часть земельного участка.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что из присутствующих в зале судебного заседания знает Сафонову Е.В. – его мать, Минакова П.И. и Лощинина С.А. – соседи. Неприязненного отношения к соседям не испытывает. В домовладении № по <адрес> он проживает с августа 1994 года, асфальтированная дорожка № 1 (фото 10,11) уже существовала и разделяла земельный участок Сафоновой Е.В. от участка Лощининой М.В. В апреле 2016 г. произошло обрушение части земельного участка по <адрес>, на котором располагается сарай Лощининой М.В. Часть земельного участка, который находится в пользовании Сафоновой Е.В., необходимо было укрепить, с этой целью требовалось освободить территорию от деревьев. Лощинин С.А. предложил свидетелю привезти три литра бензина, чтобы он бензопилой спилил их. Свидетель привез бензин, сосед спилил деревья. Затем начался ремонт асфальтированной дорожки № (фото 10,11): строители сначала вскрыли старый асфальт, потом поставили ограждение, после чего частями заливали дорожку бетоном. Свидетель периодически привозил стройматериалы. Сафонова Е.В. тогда отсутствовала, Лощинин С.А. контролировал ремонт этой дорожки, никаких претензий с его стороны не имелось; его мать Лощинина М.В. тогда отсутствовала. При проведении ремонта свидетель обратился к жене Алехина М.В. с предложением перенести их ливневку, но она отказалась, тогда строители были вынуждены ее убрать самостоятельно, чтобы не залить бетоном. Затем супруга Алехина М.В. вызвала полицию и требовала прекратить работу, но полиция уехала, ничего не предприняв. Вечером с работы вернулся Алехин М.В., стал долбить полузастывший бетон и вставлять свою ливневку. Позже с работы пришла Сафонова Е.В., взяла лом и извлекла ливневку, после чего собственники вызвали полицию. Участковый полицейский объяснил Алехину М.В., что его ливневая канализация не должна мешать проходу к дому Сафоновой Е.В., а водные стоки с его крыши должны быть направлены на его земельный участок. До ремонта ширина дорожки составляла примерно 0,5-0,7м. Эта дорожка вела от входа в дом Сафоновой Е.В. вдоль огорода и разделала участки Сафоновой Е.В. и Лощининой М.В. При ремонте дорожки свидетель не следил за действиями рабочих, только подвозил стройматериалы. На тот момент не присутствовали ни свидетель, ни Сафонова Е.В. Соседи видели, что происходило на участке. После ремонта ширина дорожки осталась прежней. Дорожка возведена с выступом над землей, она выше уровня земли. Свидетель постоянно проживает в <адрес> входе в дом справа от входа мешают мешки, которые располагаются вдоль дорожки общего пользования. Там находится всякий хлам, мусор Алехина и Минакова, что кому из них принадлежит, не знает. Кроме того, проходу препятствует подвал Алехина, с крыши которого стекает вода на дорожку, образуется лед и ходить там опасно. С 1994г. дорожкой пользовались все собственники, Лощинин С.А. помогал ее ремонтировать в 2016г., пилил деревья. Деревья росли не на дорожке, а рядом, их ветки мешали проведению ремонта дорожки. Свидетель не знает, где находилась Лощинина М.В. на момент ремонта дорожки. Он привозил стройматериалы, не видел, чтобы Лощинин С.А. в это время находился с рабочими. Не знает, какова ширина дорожки, ведущей от входа, но мусор Алехина М.В. мешает проходу. Причина отсутствия Алехина М.В. в судебном заседании свидетелю неизвестна. Свидетелю известно, что производились работы по выносу поворотных точек на земельный участок, но он при этом не участвовал. Он не знает, были вынесены точки на участок или нет.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что из присутствующих в зале судебного заседания знает всех, но лично знакома не со всеми. Сафонова Е.В. приходится ей свекровью, знает, что Лощинин С.А. и Минаков П.И. – ее соседи. Неприязненных отношений ни к кому их них не имеет. В мае 2016 года она помогала Сафоновой Е.В.: носила воду строителям, которые производили ремонт дорожки №, а её муж, Свидетель №3, возил цемент. Сама Сафонова Е.В. находилась в то время на работе. Сосед Лощинин С.А. подходил к строителям, объяснял, какой должна быть дорожка №. Никаких скандалов, ссор, несогласия с чем-либо не было, претензии со стороны соседей отсутствовали. С апреля 2017г. свидетель с мужем постоянно проживают у свидетеля. Когда она с Свидетель №3 встречалась, она приезжала к нему домой, видела соседей. Рабочие ремонтировали дорожку следующим образом: вырывали яму, клали туда рабицу и заливали ее цементом. По мнению свидетеля, до проведения строительных работ на этом месте была дорожка. Свидетель присутствовала не с самого начала проведения строительных работ, не может пояснить, какой ширины была дорожка до ее ремонта; не может пояснить, какая сейчас ширина дорожки, но она достаточно широкая, чтобы по ней можно было ходить. Свидетель не может пояснить, на каком этапе строительных работ Лощинин С.А. вел переговоры со строителями. При входе во двор дорожка узкая. После входа в калитку она ведет прямо, затем налево. Там проходу мешает какой-то хлам и растительность. Нужно быть внимательным и смотреть под ноги, чтобы не упасть. Ширина дорожки, ведущей от входа, менее 0,5 м.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 Свидетель №3 и Свидетель №5 суд оценивает критически, поскольку данные лица приходятся родственниками и свойственниками сторон, а следовательно, заинтересованы в рассмотрении дела.

Кроме того, показания данных свидетелей имеют противоречия между собой.

Так, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 показали, что на спорной дорожке имеется имущество ответчиков по встречному иску, хотя не указали какое конкретно каждого из них, а свидетель Свидетель №2 показала, что дорожки свободны доля прохода и на них ничего не находится.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 не присутствовали при проведении геодезических работ по выносу поворотных точек; свидетель Свидетель №2 наблюдала из окна дома, то есть также непосредственно не присутствовала, что позволяет сделать вывод, что она дословно не могла слышать происходящий разговор.

Показания свидетеля Свидетель №1 не доказывают, что истцы обращались к ответчику об исполнении решения суда, извещали её о проведении работ по выносу поворотных точек. Данный свидетель пояснил, что вынесли только семь точек. Между тем, другие точки, находящиеся между участками Минакова П.И., Алехина М.В. и Лощининой М.В. выставлены не были. Доказательств, что ответчик препятствовала в их выносе, по мнению суда, не представлено.

Из договора на выполнение геодезических работ, невозможно определить какие конкретно точки будут вынесены в натуре (л.д.29-30).

Представленные свидетелем Свидетель №6 аудиозаписи суд оценивает критически, поскольку из них следует, что о спорной дорожке речь ведет не ответчик. Доказательств, что именно Сафонова Е.В. просила поговорить своего сына с Лощининым опровергается самой аудиозаписью, а Сафонова Е.В. не отрицала в ходе рассмотрения дела, что она нанимала рабочих, чтобы восстановить дорожку №1. Данная аудиозапись не подтверждает, что спорные дорожка и площадки находятся на участке Лощининой М.В.

Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома отметок о самовольно возведенных хозпостройках лит. А7 и А6, отсутствуют (л.д.134).

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между Минаковым П.И. и ИП Свидетель №7 был заключен договор №78 на выполнение геодезических работ, на земельном участке № по <адрес> (л.д.29).

02.10.2017 был составлен акт приема-передачи выполненных работ (л.д.30), акт выноса в натуру поворотных точек 16,20,21,22,37,38,39 (л.д.129), произведена оплата работ 7000 рублей (л.д.130).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела сторона истца, стоимость выноса одной точки составляет 1000 рублей.

Из представленной в материалы дела схемы №1 являющейся приложением к заключению эксперта №10960/6-2, а также акта выноса в натуру поворотных точек границ земельного участка следует, что были выставлены точки: 16 (участка №6, площадью 34,0 кв.м (по 8,5 кв.м) выделенного в общее пользование Лощининой М.В., Алехина М.В., Минакова П.И. и Сафоновой Е.В. и участка №1/2, выделенного в пользование Минакова П.И. площадью 127,4 кв.м);

- 20 (участка №1/2, выделенного в пользование Минакова П.И. площадью 127,4 кв.м, участка №2/2 выделенного в пользование Алехина М.В. площадью 185,2 кв.м и участка №6, площадью 34,0 кв.м (по 8,5 кв.м) выделенного в общее пользование Лощининой М.В., Алехина М.В., Минакова П.И. и Сафоновой Е.В.);

- 21 (участка №1/2, выделенного в пользование Минакова П.И. площадью 127,4 кв.м, участка №2/2 выделенного в пользование Алехина М.В. площадью 185,2 кв.м, участка №3/2 выделенного Лощининой М.В. площадью 290,6 кв.м);

- 22 (участка №1/2, выделенного в пользование Минакова П.И. площадью 127,4 кв.м, участка №3/2 выделенного Лощининой М.В. площадью 290,6 кв.);

- 37 (участка №2/2 выделенного в пользование Алехина М.В. площадью 185,2 кв.м, участка №3/2 выделенного Лощининой М.В. площадью 290,6 кв.м, участка №7 площадью 11,1 кв.м (по 3,7 кв.м) выделенного в общее пользование Лощининой М.В., Алехина М.В., Сафоновой Е.В.);

- 38 (участка №2/2 выделенного в пользование Алехина М.В. площадью 185,2 кв.м, участка №3/2 выделенного Лощининой М.В. площадью 290,6 кв.м);

- 39 (участка №2/2 выделенного в пользование Алехина М.В. площадью 185,2 кв.м, участка №3/2 выделенного Лощининой М.В. площадью 290,6 кв.м).

Учитывая изложенное, истцы никак не могли 02.10.2017 заключить договор, внести 02.10.2017 предоплату согласно договора, известить ответчика о проведении в этот день в 09.00 часов геодезических работ и в 9.00 утра 02.10.2017 (л.д.3) начать проведение данных геодезических работ.

Доказательств извещения истцами ответчика о производстве работ по вынесу поворотных точек для установления участков, выделенных сторонам в пользование на основании решения мирового судьи суду не представлено. Ссылка истцов, что ответчик извещалась геодезистом, не может быть принята во внимание, поскольку достоверных и бесспорных подтверждений не представлено.

Таким образом, доказательств извещения ответчика о проведении данных работ 02.10.2017, а также переносе проведения данных работ на иную дату суду не представлено.

Истцы по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что дорожка №1 устроенная ответчиком Сафоновой Е.В. смещена на земельный участок Лощининой М.В., однако каких-либо доказательств с указанием размера, данного смещение не представлено. Более того, никто из сторон не смог указать ширину спорной дорожки, которая имеется в настоящее время и ранее существующий.

Каких-либо доказательств, и бесспорно подтверждающих размещение Сафоновой Е.В. возведенных ею построек на земельных участках, выделенных истцам, не представлено.

Как указано выше, земельный участок находится в долевой собственности сторон, решением суда определен порядок пользования данным земельным участком, а не его реальный раздел.

Более того, как следует из пояснений истцов по первоначальному иску, свидетелей, работы по устройству спорной дорожки №1 проводились в апреле-июне 2016 года. Заключение судебной экспертизы было проведено с 29.11.2016 по 23.12.2016 года, то есть после устройства данной дорожки.

Каких-либо доказательств обращения к ответчику Сафоновой Е.В. о демонтаже возведенных ею построек (дорожек, площадок), которые мешают истца пользоваться земельным участком, суду представлено не было.

Судом усматривается, что данные требования по сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда об определении порядка пользования земельным участком.

consultantplus://offline/ref=D07A8DA47BAC465DBDBC3B913EF282505677F3B27723AE074603EDA3A973CF3FD39E5C8487735F0Bn4F0NОценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что оба иска не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, что каждая из сторон чинит препятствия другой стороне в использовании участка.

Суд полагает, что без указания идентифицирующих признаков объектов, их размера, сведений о расстоянии, на которое как полагают истцы, ответчица перенесла (устроила) дорожку №1, №2 и бетонированные площадки, тем самым якобы уменьшив участок Лощининой М.В., достоверно определить не представляется возможным.

Стекание воды с крыши ответчика не является основанием для устранения препятствий в пользовании земельным участком, а самостоятельными требованиями об устройстве водостока.

В первоначальном иске не указано, какие конкретно самовольные постройки Сафоновой Е.В., их размер, площадь, препятствуют пользованию истцам земельным участком и должны быть демонтированы.

Сторонам разъяснялось право на уточнение исковых требований, а также право на назначение по делу судебной экспертизы также и при принятии иска, стороны данными правами не воспользовались.

Из представленной стороной истцов схемы с указанием площадок и дорожек (л.д.38), также невозможно определить размеры этих объектов.

Доказательств препятствия ответчиком истцам пользования принадлежащими им долями земельного участка, не представлено.

Вместе с тем, судом усматривается несогласие сторон с установленным судом порядком пользования земельным участком.

Довод ответчика Сафоновой Е.В. о том, что Алехин М.В. должен установить ливнёвку, поскольку вода попадает на дорожку, ведущую к дому Сафоновой Е.В. суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, ранее ливнёвка имела место, её демонтировала сама ответчица. Доказательств, что в настоящее время имеющаяся ливнёвка в нерабочем состоянии или не обеспечивает отвод воды суду не представлено, только бездоказательные пояснения ответчика.

Ссылка ответчика Сафоновой Е.В. на необходимость сноса Алехиным М.В. стены дома и самовольные постройки (какие конкретно не указано), расположенные с внутренней стороны домовладения № по <адрес> на земельных участках № схемы №1, выделенные в общее пользование, согласно точек координат 24,23,35,34,33,32,31, а также необходимость Лощининой М.В. снести стену дома, фронтон, ливневку, расположенные с внутренней и внешней стороны домовладения согласно координатам 42,43,44,45, не обоснована, поскольку как следует из схемы №1 данные координатные точки проходят по границе данных помещений. Согласно данных технического паспорта, помещения, имеющиеся в данном домовладении были возведены в период с 1950 по 1994 годы (л.д.82).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исков.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алехина Михаила Васильевича, Лощининой Марии Васильевны, Минакова Петра Ивановича к Сафоновой Елене Валерьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложении обязанности прекратить нарушения права пользования земельным участком № по <адрес>, сносе самовольных построек, оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сафоновой Елены Валерьевны к Минакову Петру Ивановичу, Алехину Михаилу Вячеславовичу, Лощининой Марии Васильевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> путем сноса построек, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 20.03.2018.