Решение по делу № 2-144/2014 (2-5115/2013;) ~ М-5648/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2014 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Тереховой И.Ю.,

с участием истца Филатовой Е.О., ее представителя по доверенности Лаврова В.А., представителей ответчиков администрации г. Тулы по доверенности Синдеева М.М., ЗАО «Штрабаг» по доверенности Жуликовой О.В., третьего лица Филатова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/14 по иску Филатовой ФИО11 к Администрации г.Тулы, Закрытому акционерному обществу «Штрабаг», ООО «Автомагистраль-ДК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Филатова Е.О. обратилась в суд с иском к Администрации г.Тулы о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа напротив <адрес>, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> №, под управлением Филатова О.С. совершил наезд на насыпанную на проезжей части не обозначенную соответствующими дорожными знаками и не огороженную кучу щебня, в результате чего указанный автомобиль опрокинулся.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, составленной уполномоченными на то должностными лицами - сотрудниками ГИБДД, в которой указано, что в результате ДТП (наезда автомобиля на препятствие с последующим опрокидыванием) автомобиль получил механическое повреждения.

Согласно Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному ДД.ММ.ГГГГ инспектором безопасности дорожного движения Тульской области <данные изъяты> установлено наличие насыпи щебня на проезжей части размером 3,7 на 2,5 метра при высоте 1,2 метра.

Юридическим лицом - балансодержателем данного участка дороги является Администрация г. Тулы. Наличие указанной кучи щебня на данной дороге указывает на ненадлежащее исполнение Администрацией г. Тулы обязанностей по содержанию дороги на территории муниципального образования, что привело к причинению вреда моему имуществу - автомобилю <данные изъяты> госномер №, а ей, как владельцу указанного автомобиля, - материального ущерба.

Для определения стоимости причиненных механических повреждений моему автомобилю <данные изъяты>, истица обратилась в <данные изъяты>» для проведения оценки и составления Отчета по определению размера расходов при восстановительном ремонте транспортного средства.

Осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Администрацию г. Тулы заблаговременно была направлена телеграмма. Стоимость услуг почты составила <данные изъяты> коп.

В целях выявления возможных скрытных дефектов при проведении оценки была проведена диагностика поврежденного ТС, стоимость вынужденной услуги по диагностики составили <данные изъяты> руб.

Согласно Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.н. №, составляет <данные изъяты> коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>.

Таким образом, полагает, что общая сумма причиненного ей ущерба составляет: <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в Администрацию г.Тулы, что подтверждается соответствующими документами. В указанной претензии предлагалось в 10-ти дневный срок после ее получения произвести выплату в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп.

По настоящее время ответа на претензию не поступило. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества и иных сопряженных с этим понесенных реальных расходов.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ввиду неисполнения Ответчиком своих обязательств в досудебном порядке, с Администрации г. Тулы помимо суммы причиненного ущерба в указанном выше размере также подлежат взысканию вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы, напрямую связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд, а именно: за оказание услуг по договору по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Штрабаг»

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автомагистраль-ДК».

Истица Филатова Е.О. и ее представитель по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к администрации <адрес>, поскольку полагал, что ДД.ММ.ГГГГг. между Управлением транспорта и дорожного хозяйства администрации <адрес> был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и бортового камня на территории муниципального образования <адрес> в том числе и на участок на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно п. 5.3.7. вышеуказанного контракта именно на ООО «Штрабаг» лежит обязанность по выполнении на объекте мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения. Предметом данного договора являлись обязательства по ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе по <адрес>. Начало работ – со дня заключения контракта, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.3.7 данного договора ЗАО «Штрабаг» обязалось выполнять обязательства по технике безопасности, безопасности дорожного движения, экологической, пожранной безопасности и т.д. То есть с момента заключения контракта взяло на себя полностью все обязательства по данной дороге. Все это позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком является ЗАО «Штрабаг», заключившее данный муниципальный контракт с Администрацией г. Тулы.

Представитель ответчика ЗАО «Штрабаг» по доверенности Жуликова О.В. в судебном заседании указала, что поскольку в целях реализации муниципального контракта №, был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Штрабаг» и ООО «Автомагистраль – ДК», поэтому считает надлежащим ответчиком ООО «Автомагистраль-ДК» поэтому считает надлежащим ответчиком ООО «Автомагистраль-ДК».

Представитель соответчика ООО «Автомагистраль-ДК» в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом, о причяинах не явки не сообщил.

Третье лицо Филатов О.С. в судебном заседании поддержал исковые требования истицы в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству Администрации г.Тулы, МУ «Управления транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen Shuttle, регистрационный знак Н 797 УВ 71, принадлежит на праве собственности истцу Филатовой Е.О., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

П.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства № 1090 от 23.10.1993г., предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Филатова О.С. наезд на препятствие кучу щебня, последующим опрокидыванием автомобиля. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя не установлено.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составленного инспектором дорожно-постовой службы 1 ОБ ДПС ГИБДД на участке <адрес> на проезжей части обнаружена насыпь щебня размерами 3,7Х2,5 м. и высотой 1,2 м.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. каких либо ограждающих знаков на дороге не расположено.

Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сидельников А.Г., работающий в ЗАО «Штрабаг» был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства № 1090 от 23.10.1993г., за то что являясь должностным лицом проводил работы по замене бордюрного камня с нарушением правил ремонта и содержания дорог (отсутствуют дорожные знаки).

Как следует из материалов дела между управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы и ЗАО «Штрабаг» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен муниципальный контракт № № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и бортового камня на территории муниципального образования г. Тула. Согласно п.1.2. ЗАО «Штрабаг» обязалось произвести вышеуказанные работы своими силами или с привлечением субподрядчика. П. 4.1 установлено, что сроки проведения работ составляют со дня заключения муниципального контракта (то есть 17 июня 2013г.) до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3.7 вышеуказанного муниципального контракта подрядчик (ЗАО «Штрабаг») обязуется выполнять на объекте мероприятия по технике безопасности, безопасности дорожного движения в соответствии с сметной и нормативной документациями, а также иным действующим законодательством.

Согласно приложения № к муниципальному контракту, а именно техническому заданию на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и бортового камня на территории муниципального образования <адрес> местом выполнения работ, в том числе указан участок <адрес> (от <адрес> до <адрес>), в который и входит участок дороги по адресу <адрес>.

Согласно материалов дела ЗАО «Штрабаг» была согласована в ГИБДД УМВД России по <адрес> схема организации дорожного движения, в которой указаны сроки работ июнь- сентябрь 2013г., а также указаны дорожные знаки которые должны были располагаться в местах проведения ремонтных работ, предупреждающие об их проведении.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат ЗАО «Штрабаг» на участке по <адрес> от <адрес> до <адрес> производился ремонт дорожного покрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ЗАО «Штрабаг» при проведении ремонтных работ у <адрес> не было обеспечена безопасность дорожного движения при производстве дорожных работ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие причинившее ущерб имуществу Филатовой Е.О.

Довод представителя ЗАО «Штрабаг», ответственность за данное дорожно-транспортное происшествие лежит на ООО Автомагистраль-ДК», подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно договору строительного подряда № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и бортового камня на территории муниципального образования г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ЗАО «Штрабаг» и ООО «Автомагистраль-ДК», последний обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования и бортового камня на территории муниципального образования г. Тулы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора и утвержденной сметной документацией (Приложение № к Договору). Однако в списке улиц на которых производится ремонт данный участок отсутствует. Вышеуказанный участок указан лишь в приложении № к дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. от ДД.ММ.ГГГГ., тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть до подписания дополнительного соглашения.

Довод представителя ответчика ЗАО «Штрабаг», о том, что Филатов О.С. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия также подлежит отклоению, поскольку, судом установлено, что происшествие произошло в связи с невыполнением ЗАО «Штрабаг» своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ. Кроме того, доказательств того, что Филатов О.С. вел автомобиль со скоростью не обеспечивающую ему возможность контролировать движение автомобиля ответчиком предоставлено не было.

Истцом в подтверждение своих требований был представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный ООО «Юкон-Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет с учетом износа деталей ДД.ММ.ГГГГ коп.

Указанное выше заключение <данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащего Филатовой Е.О. соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей соответствует <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ЗАО «Штрабаг».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ., диагностики транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается договором заказом-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. и контрольно-кассовым чеком, по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ., оплаты доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ г., государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку исковые требования Филатовой Е.О. подлежат удовлетворению в полном объеме, то и с ЗАО «Штрабаг» подлежат взысканию судебные расходы также в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ., чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ЗАО «Штрабаг» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филатовой ФИО11 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Филатовой ФИО11 с Закрытого акционерного общества «Штрабаг» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Филатовой ФИО11 с Закрытого акционерного общества «Штрабаг» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату диагностики в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: