Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1471/2018 ~ М-1106/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1471/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 сентября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пестерева <данные изъяты> к ООО «Ника» о признании приказа о дисциплинарном проступке незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пестерев Ю. В. обратился в суд с иском к ООО «Ника» о признании незаконным приказа о дисциплинарном проступке, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что 20.02.2018 года Сарапульским городским судом УР вынесено решение по его иску к ООО «Ника» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены. 21 февраля 2018 года он пришел на работу в ООО «Ника», однако через проходную его не пропустили без исполнительного листа о восстановлении на работе. Он был вынужден обратиться в Сарапульский городской суд с просьбой о выдаче исполнительного листа. 21 февраля 2018 года ему был выдан исполнительный лист, с которым он повторно пришел на работу. 29 марта 2018 года он получил уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 08-00 часов до 09-10 часов 21 февраля 2018 года. 02 апреля 2018 года работодатель отказался получить письменные объяснения от истца. 04 апреля 2018 года его ознакомили с приказом № от 03.04.2018 года о дисциплинарном проступке и ответственности. С указанным приказом не согласен, т.к. 21 февраля 2018 года его отстранили от работы в связи с отсутствием исполнительного листа. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просит признать незаконным приказ № от 03.04.2018 года о дисциплинарном проступке и ответственности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебное заседание от представителя истца Пестерева И. Ю., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство об отказе от исковых требований о признании приказа о дисциплинарном проступке и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в связи с подписанием сторонами соглашения о прекращении трудового договора, о чем суду представлено суду письменное заявление.

Суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец Пестерев Ю. В. через своего представителя ходатайствует об отказе от исковых требований к ООО «Ника» о признании приказа о дисциплинарном проступке и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Ходатайство истца об отказе от иска выражено в адресованном суду письменном заявлении, и приобщено к материалам дела.

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому суд считает, что отказ от иска может быть принят судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая принятие судом отказа от иска, производство по данному гражданскому делу в этой части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 224 - 225, ст. 220 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство представителя истца удовлетворить.

Принять отказ от иска, производство по гражданскому делу по иску Пестерева <данные изъяты> к ООО «Ника» о признании приказа о дисциплинарном проступке и взыскании компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:             Л. В. Майорова