Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2014 ~ М-2266/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-2846/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Лепехиной М.Н.

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копычева В.В. к Ворониной Е.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Копычев В.В. обратился в суд с иском к Ворониной Е.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что **.**. 2011 года между истцом и ответчик заключен договор хранения, по условиям которого Воронина Е.И. приняла от Копычева В.В. на хранение комплект мягкой мебели стоимостью 140000 рублей и угловой кожаный диван стоимостью 160000 рублей.

На требование истца вернуть мебель, выяснилось, что у Ворониной Е.И., переданные ей на хранение вещи, отсутствуют.

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить истцу стоимость утраченных вещей.

В связи с чем Копычев В.В. просит суд взыскать с Ворониной Е.И. стоимость утраченного имущества в размере 300000 рублей.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Палкин А.П.

В судебное заседание истец Копычев В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Платонов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований привел доводы, указанные в иске.

Ответчик Воронина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Палкин А.П. в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с п.2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных вещей.

Судом установлено, что **.**. 2011 года Воронина Е.И. получила от Копычева В.В. на хранение угловой диван темно-коричневого цвета, производства Финляндии, стоимостью 160000 рублей и комплект мягкой мебели светло-бежевого цвета, стоимостью 140000 рублей, о чем написала расписку (л.д.9,10).

В судебном заседании представитель истца Платонов В.Н. пояснил, что **.**. 2012 года Копычев В.В. обратился к Ворониной Е.И. в устном порядке с требованием вернуть переданные на хранение вещи. В ответ на требование истца, ответчик пояснила, что утратила переданные ей на хранение вещи.

**.**. 2014 года Копычев В.В. направил в адрес Ворониной Е.И. по почте требование о возврате мебели, а в случае её утраты возмещении стоимости утраченных вещей в размере 300000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по бессрочному договору безвозмездного хранения мебели. Приняв на хранение вещи, ответчик взял на себя обязательства по обеспечению их сохранности и передаче при востребовании поклажедателю. При неисполнении данных обязательств, хранитель вещей несет предусмотренную законом ответственность в виде возмещения убытков в размере стоимости утраченных вещей.

Факт востребования истцом переданных на хранение ответчику вещей, подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их возврату. Однако поскольку данные обязательства ответчиком не исполнено ввиду утраты переданных на хранение вещей, требование истца о взыскании стоимости утраченных вещей, определенной сторонами при заключении договора хранения в сумме 300000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Копычева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Е.И. в пользу Копычева В.В. денежные средства в размере 300000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2014 года.

Решение не обжаловалось. Вступило в законную силу.