Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2013 ~ М-440/2013 от 25.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 года                                                                              г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре                               Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Гута - страхование» в лице Филиала ЗАО «Гута-страхование» в г. Орле к Новицкому М.А., ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ЗАО «Гута - страхование» в лице Филиала ЗАО «Гута-страхование» в г. Орле обратился в суд с иском к Новицкому М.А., ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении вреда в порядке суброгации (регресса). В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.11.2012 года на ул. Пожарная, д.33 г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном ДТП участвовали автомобили <данные изъяты>, под управлением Новицкого М.А., принадлежащий ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве личной собственности. В результате столкновения и последующего наезда на забор, автомобилю ФИО5 причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Новицкого М.А., о чём свидетельствует справка о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». В связи с тем, что автомобиль Ссанг енг застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ЗАО «Гута - страхование», куда ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.11.2012 года поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом. 17.12.2012 года поврежденное транспортное средство было отремонтировано ИП ФИО6 Согласно заказ - наряду № от 17.12.2012 года, счет - фактуре № от 17.12.2012 года, акту выполненных работ № от 17.12.2012 года сумма восстановительного ремонта составила № рублей. 25.01.2013 года истцом вышеуказанная сумма была перечислена ИП ФИО6 На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» размере № рублей, а с Новицкого М.А. № рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орле по доверенности ФИО7 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Новицкого М.А. в пользу ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орле: № рублей сумму превышающую лимит договора ОСАГО. Взыскать с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орел № рублей - сумму страхового возмещения, № рублей - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, № рублей - проценты за неправомерное удержание (пользование) чужими денежными средствами, а всего: № рублей. Взыскать с ответчиков Новицкого М.А., ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности ФИО8 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что признает исковые требования в части взыскания № рублей - суммы страхового возмещения, в остальной части исковые требования не признает, поскольку, согласно Определению Верховного суда РФ от 13.05.2011 года № 23-В11-3, неустойка и проценты согласно ст. 395 ГК РФ могут быть начислены с момента неисполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу.

В судебном заседании ответчик Новицкий М.А. исковые требования признал в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что при вынесении решения суда полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» …договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более № рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Положениями п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2012 года в 16:00 часов водитель Новицкий М.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, при движении по дворовой территории в районе д. 33 на ул. Пожарная г. Орла, произвел наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, ранее под управлением ФИО5, принадлежащий ему на праве личной собственности, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на металлический забор.

Как следует из материала ДТП, предоставленного ГИБДД УМВД России по Орловской области по запросу суда, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Новицкого М.А., который, управляя транспортным средством, произвел наезд на препятствие (бордюрный камень), с последующим столкновением со стоящим автомобилем <данные изъяты>, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на металлический забор.

Вина водителя Новицкого М.А. в совершении данного ДТП установлена ОБДПС № ГИБДД УМВД по Орловской области, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2012 года. Вышеуказанное определение ответчиком Новицким М.А. в установленном законом порядке не обжаловалось.

Согласно справке об участии в ДТП от 21.11.2012 года, в результате ДТП <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В автомобиле повреждены: задняя панель, крышка багажника, задняя правая дверь, задний бампер с правым катафотом, фонарь задний правый, заднее правое крыло с накладкой, передний бампер, гос. номер с накладкой.

Собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16.02.2012 года.

Также установлено, что автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является ФИО5 на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в ЗАО «Гута - страхование», страховой полис ОСАГО серии №. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО» страховой полис ОСАГО серии №, Новицкий М.А. включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

.Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обратился в ЗАО «Гута-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с этим была проведена независимая техническая экспертиза (оценка) автомобиля. Заказчиком проведения оценочных работ является ЗАО «Гута-страхование».

22.11.2012 года поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом.

17.12.2012 года поврежденное транспортное средство было отремонтировано ИП ФИО6 Согласно заказ - наряду № от 17.12.2012 года, счет - фактуре № от 17.12.2012 года, акту выполненных работ № от 17.12.2012 года сумма восстановительного ремонта составила № рублей.

Согласно платежному поручению № от 25.01.2013 года истцом вышеуказанная сумма была перечислена ИП ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, проводивший оценку техническую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, своё заключение поддержал, суду пояснил, что им были выявлены и зафиксированы следующие повреждения и виды ремонтных воздействий: Бампер задний разбит в правой части. Ударопоглатитель заднего бампера (правый) замена. Дверь задка - деформация с изгибом и изломами, с вытяжкой и образованием складок на каркасе в правой части. Боковина правая задняя часть (крыло) - деформация с нарушением геометрии с изгибом, с изломами, с образованием вмятин в задней и средней части (замена и окрас). Фонарь задний правый - образование царапин и рисок на рассеевателе. Кронштейн заднего бампера боковой правый - изгиб пластика со сколами. Нижняя накладка (спойлер) заднего бампера - образование царапин, сколов, трещин (замена). Накладка арки заднего левого колеса - деформация пластика с изгибом и изломом в задней части. Катафот заднего бампера разбит. Насадка выхлопной трубы глушителя - деформация с образованием вмятин, задиров и нарушения гальванического покрытия. Нарушен зазор между задней правой дверью и боковиной. Сколы ЛКП на кромке задней правой двери. Защита арки заднего правого колеса разбита (замена). Бампер передний - нарушена ЛКП со сколами и царапинами. Облицовка (молдинг) решетка радиатора - нарушение гальванического покрытия. Нижняя часть переднего бампера - образование зазоров и царапин. Накладка переднего номерного знака разбита (замена). Номерной знак задний - изгиб с нарушением покрытия (замена). Нарушение проема двери задней правой. Указанные повреждения в справке ДТП соответствуют действительности. Внутренний осмотр автомобиля им произведен не был. Вероятно, что в автомобиле имелись и внутренние повреждения, которые могли появиться при деформации в результате ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на декабрь 2012 года автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей. Фактически выполненный объем работ в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, полученным в ДТП. Позиции 19-25 (табл. 1 стр. 6) фактические работы, по которым были выполнены, не отражены в акте осмотра. Ввиду отсутствия в материалах дела описания повреждений данных деталей и их фотографического изображения, дать категорическое заключение об их отношении или не отношении к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Однако, локализация данных повреждений (задняя и задняя правая часть автомобиля) совпадающая с основным объемом повреждения позволяет эксперту сделать предположение (вероятностное заключение) об их отношении к рассматриваемому ДТП, тем не менее данное предположение не позволяет эксперту включить данные ремонтные воздействия в расчет стоимости восстановительного ремонта ввиду недостаточности материалов для исследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, своё заключение поддержал, суду пояснил, что разница между суммой восстановительного ремонта согласно заказ-наряду, счет-фактуры, акту выполненных работ, оказанию услуг и суммой восстановительного ремонта согласно заключению эксперта объясняется тем, что в материалах дела имелся первичный акт осмотра, который составлялся экспертом Власовым, где были зафиксированы повреждения автомобиля увиденные и относящиеся к данному транспортному средству и была фототаблица, также имелось направление страховой компании для производства ремонта, перечень повреждений указанных в направлении полностью соответствовал тому акту осмотра, который составил первичный оценщик, однако в материалах дела по фактически выполненному ремонту присутствовали позиции, не отмеченные оценщиком при первичном осмотре, эти повреждения могут относиться к данному ДТП. Дать категоричный ответ, что повреждения, которые были выявлены непосредственно при ремонте, относятся к данному ДТП не предоставляется возможным, так как расчет стоимости восстановительного ремонта производился на основании первичного акта осмотра, составленного экспертом Власовым, а в материалах дела отсутствует какое-либо описание скрытых повреждений, и отсутствуют какие-либо фотографические изображения.

Ответчиками ОАО «Страховое общество ЖАСО» и Новицким М.А. не представлено суду данных об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд полагает возможным принять за основу заключение по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Новицкого М.А., в связи с наступлением страхового события ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орле выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме № рублей с перечислением на расчетный счет ИП ФИО6, производившей ремонт автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО10, составляет № рублей, при этом лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет максимальную сумму страхового возмещения в размере № рублей, основываясь на положениях ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения регрессного требования ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орле и взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» сумму ущерба в порядке суброгации в размере № рублей.

Суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу, что с ответчика Новицкого М.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в сумме № рублей (№).

В части требований о взыскании с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орел неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и процентов за неправомерное удержание (пользование) чужими денежными средствами установлено следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих отказ ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» от исполнения обязательств по выплате суммы ущерба. В материалах дела не имеется претензии истца с предложением в добровольном порядке произвести возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, и исходя из того, что между истцом ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орле и ответчиком ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» отсутствуют договорные отношения, по которым обязательства ответчиком своевременно не выполнены, суд считает, что обязательства у ответчика по возмещению материального ущерба возникли на основании решения суда, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» пользовалось чужими денежными средствами, не имеется.

В части 2 ст. 965 ГК РФ закреплено, что перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. В связи с этим применяются правила, установленные ст. 1082 ГК РФ и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №, согласно которым кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда о возмещении вреда в деньгах вступило в законную силу, и соответственно, возникло денежное обязательство.

Поскольку ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орле начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий вступлению решению суда в законную силу, а значит до возникновения денежного обязательства, суд приходит к выводу о неправомерности начисления процентов.

По этим основаниям, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере № рублей и процентов за неправомерное удержание (пользование) чужими денежными средствами в размере № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворенная часть исковых требований ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орле к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» составила № рублей. Удовлетворенная часть исковых требований ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орле к Новицкому М.А. составила № рублей.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности ФИО8, на основании определения Северного районного суда г. Орла от 11.06.2013 года судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Первоначальные расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Как следует из ходатайства, поступившего в Северный районный суд г. Орла от эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО10 о возмещении расходов на проведение экспертизы, на момент вынесения решения, оплата по производству экспертизы не произведена, стоимость экспертного заключения составляет № рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, стоимость экспертного заключения, составленного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» - № рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО».

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орле расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, с Новицкого М.А. в пользу ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орле расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орле к Новицкому М.А., ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орле сумму ущерба в порядке суброгации в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Новицкого М.А. в пользу ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орле сумму ущерба в порядке суброгации в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» расходы по проведению экспертизы в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Орловского филиала ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орле расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Взыскать с Новицкого М.А. в пользу ЗАО «Гута - страхование» в лице филиала ЗАО «Гута - страхование» в г. Орле расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          Н.Н. Ракова