Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 (2-1397/2015;) ~ М-1367/2015 от 24.11.2015

Дело №2-76/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 21.01.2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя истца ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» Неретиной Е. С.,

ответчика Поповой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» к Поповой В. В., Зайцевой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с иском к ответчикам Поповой В.В., Зайцевой Л.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» и Поповой В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Попова В.В. не позднее даты очередного платежа обязана обеспечить наличие денежных средств на своем счете не менее суммы очередного платежа. При недостаточности к дате платежа на счете ответчика денежных средств для погашения очередного платежа банк начисляет неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от непогашенной в срок части основного долга и <данные изъяты> % за каждый день от суммы просрочки начисленных, но не уплаченных процентов за кредит. Платежи осуществлялись нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Поповой В.В. составляет <данные изъяты>.

Обязательство по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчика Зайцевой Л. И.. Банк уведомлял заемщика и поручителя о возникшей задолженности, однако никаких действий по ее погашению предпринято не было.

Просит взыскать с Поповой В. В., Зайцевой Л. И. солидарно в пользу открытого акционерного общества «БАНК ОРЕНБУРГ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Неретина Е.С. уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору, цена иска уменьшилась в связи с поступлением платежа в сумме <данные изъяты> после подачи иска в суд.

Ответчик Попова В.В. в судебном заседании пояснила, что действительно ей был предоставлен кредит в ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ», но в связи с материальными трудностями не вносила своевременно платежи, размер задолженности не оспаривает. Платить по кредиту не отказывается, просит освободить от ответственности поручителя.

Ответчик Зайцева Л.И. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» и Поповой В.В. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последней выдан кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора Попова В.В. не позднее даты очередного платежа обязана обеспечить наличие денежных средств в сумме не менее суммы очередного платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» свои обязательства перед Поповой В.В. выполнило, это подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Заемщик Попова В.В. надлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и историей операций. Из указанных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ кредит регулярно выносился на просрочку в связи с отсутствием поступления ежемесячных платежей, поступали денежные средства в счет гашения кредита в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причем последжний платеж уже после подачи искового заявления.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать досрочного погашения задолженнсти при нарушении заемщиком сроков очередного платежа, а также на основании п.5.1 кредитного договора начисляет неустойку в размере: <данные изъяты>% от погашения в срок основного долга и <данные изъяты>% за каждый день от суммы просрочки не уплаченных в срок процентов.

Поскольку заемщик неоднократно нарушил обязанность по внесению ежемесячного платежа, истец имеет право на предъявление требования о досрочном возврате оставшейся части кредита. Суд находит правомерными требования ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Эти требования подтверждены расчетом, ответчики его не оспаривали.

Из материалов дела следует, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Зайцевой Л. И.. В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение Поповой В.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор поручительств заключен и вступает в силу с даты его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

В суде установлено, что нарушение условий кредитного договора имело место в период действия договоров поручительства.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в полном объеме, указанная в исковом заявлении сумма долга подлежит взысканию солидарно с ответчиков Поповой В. В. и Зайцевой Л. И.. Оснований для освобождения поручителя от ответственности не имеется.

Таким образом, иск ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» удовлетворить.

Взыскать с Поповой В. В., Зайцевой Л. И. солидарно в пользу ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2016 года.

Судья: Р.Р. Кучаев