Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2020 ~ М-502/2020 от 01.06.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-664/20    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при помощнике судьи Белобородовой О.В.,

с участием истца Князева С.Н., представителя истца Сигунькова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева С. Н. к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Князев С.Н. обратился в суд с данным иском к ответчику МУП «Центр ЖКХ» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу ...А .... 02.12.2019г. произошло пролитие квартиры с вышерасположенной ....

Согласно заключению МУП Центр ЖКХ» причиной залития квартиры по адресу: ...А ..., является неисправность общедомовых инженерных сетей (лопнула заглушка на смывном бачок в ...А).

В результате пролития квартиры была повреждены потолки в комнате №, прихожой, ванной комнате, полы.

Согласно отчета ООО «Инвест Капитал» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г....Ленина ...А ... по состоянию на 31.12.2019г.составляет 56 000 рублей.

Истец просит взыскать с МУП «Центр ЖКХ» ущерб в размере 56 000 руб., расходы по стирке поласов в размере 348 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 рублей.

В судебном заседании истец увеличил требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель ответчика МУП «Центр ЖКХ» в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг оценщика, эксперта.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре либо возмещение причинённых убытков (статья 1082 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец Князев С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу ....

Согласно договору управления от 04.12.2005г. управляющей организацией многоквартирного жилого ...А является МУП “Центр ЖКХ”.

На основании объяснений сторон, материалов дела установлено, что 02.12.2019г. произошло пролитие квартиры истца с вышерасположенной ....

Актом первичного осмотра жилого помещения от 02.12.2019г. по адресу: ..., зафиксировано, что причиной залития является неисправность общедомовых инженерных сетей (лопнула заглушка на смывном бачке в ...А).

В результате пролития квартиры истца была повреждена комната №1, 10,9 кв.м.- пятна залития по клеевой окраске потолка 1,2 кв.м, прихожая - пятна залития по клеевой окраске потолка и фриза 2,0 кв.м, местами отслоение окрасочного слоя потолка от основания 0,35 кв.м., дощатые полы увлажнены, увлажнен шкаф. Пятна залития по клеевой окраске потолка и стен в антресоле -0,3 кв.м., в ванной комнате наблюдается нависшие капли со спот подвесного потолка из пластиковых панелей.

Согласно отчета ООО «Инвест Капитал» № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... по состоянию на 31.12.2019г. составляет 56 000 рублей.

Кроме того, в результате пролития полов были повреждены принадлежащие истцу поласы. Согласно товарному чеку от 10.02.2020г. истец уплатил 348 рублей за стирку поласов.

05.02.2020г. Князев С.Н. обращался в МУП «Центр ЖКХ» с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика не отрицал вины МУП «Центр ЖКХ» в пролитии квартиры истца. Вместе с тем не согласился с размером причиненного ущерба, считая его завышенным.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО НПО «Эксперт Союз» от 16.09.2020г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры, находящейся по адресу ..., с учетом физического износа, составляет 54 460 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что управляющая организация «МУП «Центр ЖКХ», не обеспечила надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое включает в себя контроль за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности инженерных систем, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 54 808 рублей, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ 54 460 рублей, расходы по стирке поласов в размере 348 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, истец вынужден проживать в квартире, условия которой не соответствуют санитарно-техническим нормам.

Учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке размер штрафа составляет 29904 рубля.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, с учетом степени вины ответчика, суд полагает возможным уменьшить штраф до 15000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5800 рублей.

В силу ст.94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 рублей.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика МУП «Центр ЖКХ» проведена судебная экспертиза.

Руководитель экспертного учреждения ООО НПО «Эксперт Союз» просит суд взыскать с МУП «Центр ЖКХ» 13500 рублей за проведение экспертизы.

Поскольку доказательств об оплате услуг эксперта суду не представлено, в силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика МУП «Центр ЖКХ», как проигравшей стороны, в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежит взысканию 13500 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева С. Н. к МУП «Центр ЖКХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу Князева С. Н. 54808 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220 рублей.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» за проведение судебной экспертизы 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко