Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-198/2014 (2-1433/2013;) ~ М-1437/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-198/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 14 февраля 2014 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Лобанове И.Н.,

с участием представителя Бобылевой Г.С. – Дорогий Р.И., Рыкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Г.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бобылева Г.С. обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <скрытые данные> копеек; расходов на оплату услуг оценщика в размере <скрытые данные> рублей; расходов, связанных с услугами эвакуатора в размере <скрытые данные> рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере <скрытые данные> рублей; компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей; штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что Бобылевой Г.С. по договору купли – продажи №<номер обезличен> от <дата обезличена> было приобретено транспортное средство «<скрытые данные>», которое является предметом залога по кредитному договору, заключенному между истцом и <скрытые данные>.

<дата обезличена> Бобылева Г.С. заключила с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования приобретенной автомашины на период с <дата обезличена> по <дата обезличена> со страховой суммой <скрытые данные> рублей по рискам «Ущерб» и «Хищение».

<дата обезличена> в 10 часов 50 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Бобылёвой Г.С.

На основании справки о дорожно- транспортном происшествии от <дата обезличена> СОАО «ВСК» признало наступление страхового случая, выдало Бобылевой Г.С. направление на ремонт на СТО «<скрытые данные>.

Для транспортировки транспортного средства в <адрес обезличен> на СТО истец оплатила услуги эвакуатора ИП Каргалина Е.В. в размере <скрытые данные> рублей.

СТО «<скрытые данные> не произвело ремонт транспортного средства «<скрытые данные>», в связи с чем СОАО «ВСК» выдало Бобылевой Г.С. направление на ремонт автомобиля в ООО «<скрытые данные>, в связи с чем Бобылева Г.С. оплатила услуги эвакуатора ООО «<скрытые данные>» от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в размере <скрытые данные> рублей.

<дата обезличена> между ООО «<скрытые данные>» и Бобылевым А.А. (по доверенности) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства «<скрытые данные>», которое в последствии было отремонтировано и возвращено истцу <дата обезличена>

Бобылева А.А. обратилась в СОАО «ВСК» о возмещении расходов за услуги эвакуатора до <адрес обезличен>, затем до <адрес обезличен>, однако ей устно было отказано.

Кроме того, по инициативе истца ООО «<скрытые данные>» провело экспертизу по установлению величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила <скрытые данные> копеек.

В связи с чем, истец полагает, что СОАО «ВСК» не выполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, просила возместить убытки, компенсировать моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Дорогий Р.И. на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало на нарушение правил подсудности, просило суд передать дело на рассмотрение в Эжвинский районный суд <адрес обезличен>, а также просило привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц банк-залогодержатель ОАО «<скрытые данные>» и Рыкова А.А., с иском не согласно, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ухтинским городским судом Республики Коми определением от <дата обезличена> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России», определением от <дата обезличена> дело направлено в Сосногорский городской суд Республики Коми по месту жительства истца.

Судом определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Рыков А.А.

ОАО «Сбербанк России» извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по существу дела оставило на усмотрение суда.

Третье лицо Рыков А.А. в судебном заседании подтвердил факт и обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица – ОАО «Сбербанк России».

Выслушав представителя Бобылевой Г.С. - Дорогий Р.И., третье лицо Рыкова А.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон), страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пункта 4 статьи 10 Закона, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> Бобылева Г.С. и СОАО «ВСК» на условиях предусмотренных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от <дата обезличена> № <номер обезличен> (далее – Правила страхования) заключен договор страхования <номер обезличен> в отношении принадлежащего истцу автомобиля «<скрытые данные>» <номер обезличен> на срок до <дата обезличена> Имущество застраховано по рискам «Автокаско» (совокупность страховых рисков «Ущерб» и «Хищение»), страховая сумма определена сторонами в договоре в размере <скрытые данные> рублей. Страховая премия, предусмотренная договором, в размере <скрытые данные> копеек уплачена истцом <дата обезличена> в полном объеме.

<дата обезличена> в 10 часов 50 минут, то есть в пределах срока действия договора страхования, на <адрес обезличен> автомобиль «<скрытые данные>» государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Бобылёвой Г.С. получил механические повреждения в результате столкновения с выехавшим на встречную полосу движения автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, под управлением Рыкова А.А.

<дата обезличена> старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сосногорский» БСВ по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыкова А.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

СОАО «ВСК» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем. В счет возмещения вреда потерпевшей Бобылевой Г.С. произведен ремонт транспортного средства в ООО «<скрытые данные>, который был оплачен в размере <скрытые данные> рублей ответчиком, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспариваются.

Как следует из пункта 7.8.3 Правил страхования, в случае наступления страхового события страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и /или вред, причиненный страхователю.

<дата обезличена> истцом была подана претензия в страховую компанию о возмещении утраты товарной стоимости в результате ДТП с приложением выписки отчета № <номер обезличен> о величине дополнительной утраты товарной стоимости, с просьбой произвести выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <скрытые данные> копеек, в том числе за оплаченные услуги по составлению отчета об оценке в размере <скрытые данные> рублей, возместить расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства. Ответа на данную претензию не последовало.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлен отчет №<номер обезличен> от <дата обезличена> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, подготовленный независимым оценщиком ООО «<скрытые данные>», согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу составляет <скрытые данные> копеек.

При определении стоимости восстановительного ремонта оценщиком использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам, указанным в отчете № <номер обезличен> от <дата обезличена>, оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в таблице № 1 указанного отчета указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. При определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца оценщик установил средневзвешенную рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на день ДТП и коэффициент утраты товарной стоимости автомобиля. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет № <номер обезличен> от <дата обезличена> о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства «<скрытые данные>», государственный регистрационный номер <номер обезличен> регион, подготовленный независимым оценщиком ООО «<скрытые данные>».

Доводы представителя СОАО «ВСК» Плотникова Д.С., указанные в отзыве на исковое заявление, о несогласии с требованиями истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая согласно п.4.5 Правил страхования не покрывается страхованием по рискам «Автокаско», проверены судом в судебном заседании и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, которая не была возмещена страховщиком, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, на основании отчета № <номер обезличен> независимого оценщика (эксперта) ОАС в размере <скрытые данные> копеек. Указанный отчет ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Доказательств, опровергающих данные факты и величину утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком суду представлено не было.

Не нашли своего подтверждения и доводы представителя СОАО «ВСК» о том, что возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства является необоснованным, поскольку Правилами страхования не предусмотрено для лиц, застраховавших транспортное средство по риску «Ущерб».

С данной позицией ответчика согласиться нельзя, в связи с тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования, условиями которого страхователь при наступлении страхового случая выбирает способ страхового возмещения. В данном случае истцом был выбран способ страхового возмещения - оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика. <дата обезличена> Сыктывкарский филиал СОАО «ВСК» выдал направление на ремонт в ООО «<скрытые данные>», расположенного в <адрес обезличен>, однако транспортное средство «<скрытые данные>» в ООО «<скрытые данные>» не было отремонтировано, в связи с чем <дата обезличена> Сыктывкарский филиал СОАО «ВСК» выдал Бобылевой Г.С. направление на ремонт № <номер обезличен> на СТОА ООО «<скрытые данные>» в <адрес обезличен>. Данные факты ответчиком не оспариваются. В связи с необходимостью транспортировки автомобиля для проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика Бобылева Г.С. оплатила услуги эвакуатора от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в размере <скрытые данные> рублей, а затем от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> в размере <скрытые данные> рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов за услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля до места ремонта в сумме <скрытые данные> рублей соответствует требованиям закона и п. 8.6 Правил страхования, где указано, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» Страхователю так же возмещаются расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения и ремонта. Ответчик не оспаривает, что направленное им транспортное средство истца не было отремонтировано на СТО «<скрытые данные>» в <адрес обезличен>, в связи с чем было перенаправлено ответчиком в ООО «<скрытые данные>» в <адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу были возмещены транспортные расходы по эвакуации поврежденного автомобиля по маршруту <адрес обезличен> в сумме <скрытые данные> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от <дата обезличена>, транспортные расходы за услуги эвакуатора по транспортировке поврежденного автомобиля до места ремонта в сумме <скрытые данные> рублей не возмещены.

Как следует из объяснений представителя истца и представленных суду акта № <номер обезличен> о приемке выполненных работ от <дата обезличена> и приходного кассового ордера на сумму <скрытые данные> рублей, договору с ООО «<скрытые данные>» <адрес обезличен> на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей транспортного средства истца от <дата обезличена>, путевому листу № <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанции к приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <скрытые данные> рублей, истцом понесены убытки, связанные с предоставлением поврежденного автомобиля в ООО «<скрытые данные>» <адрес обезличен> и ООО «<скрытые данные>» в <адрес обезличен> для ремонта поврежденного транспортного средства.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Бобылевой Г.С. заявлены требования о возмещении убытков в размере утраты товарной стоимости принадлежащего ей транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства до места ремонта, расходов на оценку размера утраты товарной стоимости автомобиля; компенсации морального вреда; взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариуса.

Оценивая представленные доказательства, учитывая положения договора страхования, руководствуясь требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что исходя из заявленных истцом требований с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пределах страховой суммы <скрытые данные>

Оснований для включения стоимости проведенной оценщиком ООО «<скрытые данные>» оценки размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца в сумме <скрытые данные> рублей, подтвержденной чеком-ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования, не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба в виде утраты товарной стоимости и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению СОАО «ВСК» в полном объеме.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу необоснованно не выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, не возмещены затраты на услуги эвакуатора, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <скрытые данные> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от <дата обезличена> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к СОАО «ВСК» суд признает предъявления претензии, поступившей в СОАО «ВСК» <дата обезличена>, а также искового заявления в суд, поскольку с момента получения претензии и копии искового заявления и до вынесения решения суда у СОАО «ВСК» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с СОАО «ВСК» в пользу Бобылевой Г.С. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные>.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться за юридической консультацией, составлением претензии, искового заявления, а также представительством в суде. Бобылевой Г.С. с Дорогий Р.И. было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 03.10.2013, выдана нотариальная доверенность на представителя Дорогий Г.И.

Судом установлено, что интересы Бобылевой Г.С. при рассмотрении гражданского дела представлял Дорогий Р.И., действовавший на основании доверенности, который принял участие в четырех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, в связи с обращением в суд представителем истца составлено исковое заявление. За оказание юридических услуг в соответствии с условиями соглашения от <дата обезличена> Бобылевой Г.С. уплачено Дорогий Р.И. <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией № <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с СОАО «ВСК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию <скрытые данные> рублей. Указанные расходы были понесены истцом с целью предоставления доказательств и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с обращением в суд с иском Бобылевой Г.С. за оформление доверенности уплачено <скрытые данные> рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками истца, признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бобылевой Г.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Бобылевой Г.С. величину утраты товарной стоимости транспортного средства - <скрытые данные> копеек; расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства по маршрутам: от <адрес обезличен> до ООО «<скрытые данные>» в <адрес обезличен> - <скрытые данные> рублей, от <адрес обезличен> до ООО «<скрытые данные>» в <адрес обезличен> - <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <скрытые данные> копеек; в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности - <скрытые данные> рублей; а всего – <скрытые данные> копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере <скрытые данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                      А.В. Рябов