Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3907/2015 ~ М-1269/2015 от 06.02.2015

                                                                                                                            Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                               Меллер А.В.,

при секретаре                               ФИО3,

с участием представителя истца                                       ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Камчатские телесистемы» к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> Л., управляя автомобилем «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Камчатские телесистемы». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ММС Паджеро», г.н. №, застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО №. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Рено Дастер», г.н. № составляет 72 900 рублей, за проведение оценки было уплачено 13 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей. По изложенным основаниям просил суд взыскать с ОАО «СГ МСК» в свою пользу материальный ущерб и судебные расходы в указанном размере.

    Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием своего представителя.

    Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Ответчик ОАО «СГ МСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третьи лица Л., Б. извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (далее ФЗ «Об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом) страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по <адрес> в <адрес> Л., управляя автомобилем «ММС Паджеро», г.н. №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», г.н. №, под управлением Б., принадлежащий на праве собственности ООО «Камчатские телесистемы».

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «ММС Паджеро», г.н. №, повреждены: задний бампер, левый стоп-сигнал; у автомобиля «Рено Дастер», г.н. № повреждены: дверь багажного отделения, задний бампер, правый стоп-сигнал, защита задней части кузова, имеются скрытые повреждения (л.д. 6).

Доказательств отсутствия вины Л. в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Л., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер», г.н. №.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль «Рено Дастер», г.н. № принадлежит на праве собственности ООО «Камчатские телесистемы» (л.д. 5).

Ответственность владельца автомобиля «ММС Паджеро», г.н. № на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», ответственность владельца автомобиля «Рено Дастер», г.н. № в установленном законом порядке не застрахована.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в установленном законом порядке не застрахована, истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ОАО «СГ МСК», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП Л.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» получило от представителя истца заявление на получение страховой выплаты по факту рассматриваемого ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 18-19).

Как усматривается из представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «Рено Дастер», г.н. №, составленного ИП ФИО5, величина восстановительных расходов транспортного средства составляет 72 900 рублей (л.д. 8-15).

Характер механических повреждений автомобиля ООО «Камчатские телесистемы», зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО5

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование истца о возмещении суммы материального ущерба в пределах лимита страховой выплаты в размере 72 900 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 рублей, подтвержденные справкой ИП ФИО5 (л.д. 7), которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № (л.д. 16-17), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе судебного разбирательства, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, определяет к возмещению ответчиком                           сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Доказательств несоразмерности (завышенного размера) расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Камчатские телесистемы» – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Камчатские телесистемы» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 72 900 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, а также судебные расходы в размере 22 777 рублей, всего взыскать 108 677 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий                                                                                          А.В. Меллер