Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2014 (2-5278/2013;) ~ М-5255/2013 от 18.12.2013

Дело № 2-5278/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой Н. М.,

при секретаре Секачевой М. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-ГОРОД СТ» к Аликиной А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-ГОРОД СТ» обратилось в суд с иском к Аликиной А. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указано, что 15.05.2013 между сторонами был заключен договор займа № < № >, по условиям которого ответчику была предоставлена денежная сумма в размере < данные изъяты > рублей. Срок возврата суммы займа установлен 29.05.2013.

П. 1.1 договора предусмотрено, что за пользование займом начисляются проценты в размере 2% в день со дня фактической выплаты заемщику денежных средств и до дня, предшествующего возврату суммы займа.

Кроме того, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1. договора, заемщик уплачивает пени в размере 2% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства п. 7.1 договора. При просрочке погашения займа в сроки, указанные в договоре, более чем на 7 дней, заемщик уплачивает штраф в размере < данные изъяты > рублей.

До настоящего времени Аликина А. С. не исполнила своих обязательств по возврату денежных средств.

На 05.11.2013 сумма задолженности составила < данные изъяты > рублей, в том числе:

-< данные изъяты > рублей - сумма займа;

-< данные изъяты > рублей - проценты за пользование займом;

-< данные изъяты > рублей - пени;

-< данные изъяты > рублей - штраф.

Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Аликина А. С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик всегда вправе признать иск полностью или частично.

Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.

Суд принимает признание иска ответчиком Аликиной А. С., поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно в судебном заседании.

Порядок и последствия данного процессуального действия ответчику Аликиной А. С. разъяснены.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и считает иск подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 4 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная сумма является разумной, соответствующей сложности дела, проделанной по делу работе.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 661 рубля 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░ ░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № < № > ░░ 15 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 661 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.02.2014.

░░░░░