Решение по делу № 2-1905/2018 ~ М-1364/2018 от 04.04.2018

11

Дело № 2-1905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Сухоиваненко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«11» сентября 2018г.

гражданское дело по иску Зверева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зверев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н ###, под управлением Ахмедовой А.Н. и автомобиля Nissan Primera г/н ###, принадлежащего и под управлением истца. Виновным в ДТП является водитель Ахмедова А.Н.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Nissan Primera г/н ### получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.

**.**.****. он обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность. Страховая компания **.**.****. произвела выплату страхового возмещения в размере 83000 руб.

Он обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения реального размера ущерба. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля на дату **.**.****. составляет 274000 руб., стоимость годных остатков 62407,88 руб., за проведение оценки оплачено 15000 руб.

**.**.****. он направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 128592,12 руб. и стоимость оценки 15000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 128592,12 руб., штраф, неустойку в размере 129878,04 руб. на **.**.****. и по день вынесения решения, расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., на досудебное урегулирование 3500 руб., услуг нотариуса 1500 руб., по оплате заверенных копий отчета 1000 руб.

В судебное заседание истец Зверев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 91492 руб., штраф, неустойку за период с **.**.**** г. в размере 150 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., на досудебное урегулирование 3500 руб., услуг нотариуса 1500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала. Полагает, что согласно рецензии на заключение ФБУ КЛСЭ, составленной ООО «ТК Сервис Регион», экспертом допущены нарушения требований Единой методики в части необходимости замены заднего бампера и невозможности его ремонта, а также в части включения в расчет работ по окраске заднего бампера. В случае признания судом требований истца правомерными в любой части просила распределить судебные расходы на проведение экспертизы, оценки и представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Зверева А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.****. произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н ###, под управлением Ахмедовой А.Н. и автомобиля Nissan Primera г/н ###, принадлежащего и под управлением Зверева А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Виновным в ДТП является водитель Ахмедова А.Н., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля Nissan Primera г/н ### Звереву А.В. был причинен имущественный вред.

**.**.****. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, необходимыми для его выплаты (л.д. 43-45).

Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и **.**.****. истцу выплачено страховое возмещение 83000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 26).

Посчитав данную сумму необоснованно заниженной, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 15000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****. (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению № ###, составленному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 254765,10 руб., без учета износа – 456730,20 руб., рыночная стоимость автомобиля – 274000 руб., величина годных остатков – 62407,88 руб. (л.д. 7-21).

26.01.2018г. истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 128592,12 руб., а также выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 27-29).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от **.**.****. ### в представленном Зверевым А.В. отчете имеются многочисленные несоответствия положениям Единой методики. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме (л.д. 49).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза для установления повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### от **.**.****., и полученных в результате ДТП, произошедшего **.**.****., определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учетом износа на дату **.**.****. в соответствии с Единой методикой, а также определения рыночной стоимости на дату ДТП и стоимости годных остатков (л.д. 65-68).

Согласно Заключению эксперта ###, ###, составленному ФБУ Кемеровская ЛСЭ:

- Выводы о возможности образования повреждений автомобиля NISSAN RIMERA, г/н ###, вследствие ДТП, произошедшего **.**.****., можно формировать в отношении следующих позиций акта осмотра транспортного средства ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» ### от **.**.****. (л.д. 15):

1) Крыло переднее левое - деформация ребер жесткости с образованием заломов;

2) Подкрылок передний левый - разрушен;

3) Облицовка переднего бампера - разрушена;

4) Решетка радиатора нижняя - нарушение целостности;

7) Резонатор воздушного фильтра - разрушен;

8) Дверь передняя левая - деформация ребер жесткости с образованием заломов;

9) Дверь задняя левая - деформация ребер жесткости с образованием заломов;

10) Блок - фара левая - задиры «минус» материал;

11 ) Облицовка заднего бампера - разрушено место крепления;

12) Кронштейн крепления заднего бампера левый - деформация;

13) Зеркало заднего вида наружное левое - разрушено;

14) Крыло заднее левое - деформация с образованием заломов;

Остальные повреждения, по предоставленным в материалах дела фототоснимкам, не просматриваются:

5) Энергопоглотитель переднего бампера - нарушение целостности;

6) Усилитель переднего бампера - деформация;

15) Брызговик крыла переднего левый - деформация.

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н ###, на дату ДТП произошедшего **.**.****. составляет:

- без учета износа 431 650,00 + 11 928,00 + 7 644,00 + 16 087,00 = 467309 руб.

- с учетом износа 215 825,00 + 11 928,00 + 7 644,00 + 16 087,00 = 251484 руб.

С учетом п. 3.4 [5] результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей:

- без учета износа 467300 руб.

- с учетом износа 251 500 руб.

- Рыночная стоимость автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н ###, на дату ДТП, произошедшего **.**.****., составляет 220150 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN PRIMERA, г/н ### на дату ДТП, произошедшего **.**.****., может составлять: 45658 руб.

Вывод о величине годных остатков дан в вероятностной форме, так как экспертиза проводилась по предоставленным материалам гражданского дела. Согласно [4, п. 6.4.4] «В случае проведения экспертизы по предоставленным документам (актам осмотра, актам дефектовки, заказ-нарядам и т.п.) или фотографиям поврежденного АМТС, эксперт должен дать вероятностный вывод о стоимости годных остатков)» (л.д. 79-110).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению ###, ###, составленному ФБУ Кемеровская ЛСЭ, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в том числе Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ФБУ Кемеровская ЛСЭ, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму страхового возмещения, суд принимает за основу заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ, поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного истцу Звереву А.В.. страхового возмещения составляет 91492 руб. (220150 руб. – 45658 руб. – 83000 руб.), где 220150 руб. – рыночная стоимость автомобиля истца, 45658 руб. – стоимость годных остатков автомобиля истца, 83 000 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 91492 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

**.**.****. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, **.**.****. истек срок выплаты страхового возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.****. составляет 236049,36 руб., исходя из следующего расчета: 91492 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 258 дней (период просрочки) = 236049,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.****. в размере 150000 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 150000 руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения.

С учетом изложенного при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до 100000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Зверева А.В. удовлетворены, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 45746 руб. (91492 руб. х 50% = 45746 руб.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.01.2018г. (л.д. 118), квитанцией от 06.03.2018г. на сумму 15000 руб. (л.д. 117).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., что подтверждается доверенностью от 06.03.2018г. (л.д. 119), выпиской из реестра (л.д. 114).

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Заявляя о снижении судебных расходов на оплату независимой оценки, страховщик представил заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на **.**.****. по Кемеровской области, согласно которому составление акта осмотра поврежденного имущества – 1269 руб., оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3346 руб. (л.д. 51). Истцом оплачено за производство экспертного заключения 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ### (л.д. 22). В связи с изложенным суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки с учетом требований разумности в размере 8000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20500 руб. (11000 руб. + 1500 руб. + 8000 руб.). Однако суд считает необходимым распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец на момент рассмотрения дела изменил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку проведенная судебная экспертиза опровергла выводы представленного истцом экспертного заключения, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных. (241492 руб. от первоначально заявленных 258470,16 руб. – 93,43 %). 20500 руб. х 93,43% =19153,15 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. по делу назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком не произведена оплата расходов на проведение судебной экспертизы, что следует из заявления экспертного заключения (л.д. 72-73, 74, 75). Таким образом, с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 15229,09 руб. (16300 руб. х 93,43% = 15229,09 руб.).

С истца в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1070,91 руб. (16 300 руб. –93,43 % = 1070,91 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5914,92 руб. ((91 492 руб. + 150000 руб.) – 200000 руб. х 1% + 5200 руб. + 300 руб.) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Зверева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зверева А.В. страховое возмещение в размере 91492 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45746 рублей, судебные расходы в размере 19153,15 рублей, а всего 257391 (двести пятьдесят семь тысяч триста девяносто один) рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 92 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы 15229 (пятнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей 09 копеек.

Взыскать со Зверева А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 14.09.2018 года.

Судья М.А. Язова