Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5448/2021 от 14.08.2021

Дело №

41RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 сентября 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Галеевой Л.П.,

при секретаре     ФИО5,

помощника судьи         ФИО6,

с участием представителя истца      ФИО7,

ответчика          ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101108 руб., убытков в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 35522 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов на <адрес> гор. Петропавловск-Камчатский, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ММС DION», государственный регистрационный знак В895КЕ 41, совершил наезд на транспортное средство «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак А329УЕ 41, принадлежащее ФИО2 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основания» предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Из приложения ГИБДД усматривается, что собственником ТС «ММС DION», государственный регистрационный знак В895КЕ 41, является гражданин ФИО14 Со слов ФИО4, он управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды, то есть владел им на законном основании.

При оформлении факта дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому был предъявлен страховой полис ККК № АО «СОГАЗ», однако при обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением о компенсационных выплатах, ей было отказано, поскольку по данному договору в АО «СОГАЗ» застрахован гражданская ответственность не ФИО4, а другого лица. Таким образом, гражданская ответственность ФИО4, как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и ответа АО «СОГАЗ», не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак А329УЕ 41, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак А329УЕ 41, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату оценки составила 101108 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, так, на оказание юридической помощи, в рамках заключенного договора истец понес дополнительные расходы в размере 20000 руб., за составление нотариальной доверенности истцом было заплачено 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины составили 3222 руб. 16 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 110000 рублей.

Окончательно определив исковые требования, истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 101108 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 25781 руб. 36, коп. от исковых требований к ответчику ФИО14 отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят отказ от иска к ответчику ФИО14 в части требований о взыскании материального ущерба в размере 101108 руб., убытков в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 25522 руб. 16 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя к ответчику ФИО4 поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал.

ФИО14 в судебном заседании заявленные требования к ФИО4 полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что является собственником транспортного средства «ММС DION», государственный регистрационный знак В895КЕ 41. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства указанный автомобиль был передан в пользование ФИО4

Третье лицо АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимали.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО4 и ФИО2, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов на <адрес> гор. Петропавловск-Камчатский, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством «ММС DION», государственный регистрационный знак В895КЕ 41, совершил наезд на транспортное средство «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак А329УЕ 41, принадлежащее ФИО2 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по основания» предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Вина ФИО4 в названном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела №, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями водителей ФИО4 и ФИО2 приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО4 требований п. 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак А329УЕ 41, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU IMPREZA», государственный регистрационный знак А329УЕ 41, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 101108 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10000 руб.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, что также подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия №.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО14, что подтверждается сведениями, содержащимися в материале дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а также представленными сведениями УМВД России по Камчатскому краю.

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО4 права владения автомобилем «MMC DION», государственный регистрационный знак В895КЕ 41, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля «MMC DION», государственный регистрационный знак В895КЕ 41, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО14 Поскольку управлял этим транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем истца водитель ФИО4, именно на собственнике, лежит процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО4 за законных основаниях управлял названным транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством «MMC DION», государственный регистрационный знак В895КЕ 41, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО14

Согласно п. 6.5. Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 управлял транспортным средством «MMC DION», государственный регистрационный знак В895КЕ 41, на законных основаниях.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Принимая во внимание, что судом установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность водителя ФИО4 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства ФИО4, которым не была выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, как лица, виновного в причинении убытков, по правилам главы 59 ГК РФ.

В подтверждение требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101108 руб., истец представил письменное доказательство: экспертное заключение №-НЗ20 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

В этой связи, причиненный автомобилю истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ФИО4 в размере 101108 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба в размере 10000 руб., которые в соответствие со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Суд также приходит к выводу, что судебные расходы истца по оплате почтовых услуг – 259 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2300 руб., суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом, суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на имя ФИО7, ФИО12 для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах прокуратуры, в страховых компаниях, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, иных, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3222 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 101108 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 23481 рубля 36 копеек, а всего 134589 рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                      Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.