Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2018 ~ М-2121/2018 от 20.06.2018

дело № 2-2823/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Аракеляна В.А.,

-от Росгосстрах: представителя по доверенности Безугловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Ажиненко ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», гр. Тарахтиеву Денису Анатольевичу - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ажиненко И.Н. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просила: «Взыскать с Тарахтиева Д.А. в пользу истца ущерб в размере 108052.56 руб., госпошлину в размере 3361.05 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 168100 руб., штраф, неустойку в размере 400000 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведение оценки ущерба 8000 руб., юридические расходы на представителя 25000 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16:00 часов, в г. <адрес>, в районе дома №63 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Ниссан Альмера, госномер №, под управлением Тарахтиева Д.А.,

-Мерседес Бенц С200, госномер №, под управлением истицы.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Тарахтиев Д.А., нарушивший п.8.12 ПДДРФ, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

В данном ДТП автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис: ЕЕЕ №№).

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, Ажиненко И.А., в лице представителя Блей А.А., обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ОСАГО. (л.д.26, 74).

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила истцу компенсацию в размере 231900 руб.

Однако истец не согласилась с размером выплаченной компенсацией, считая ее заниженной, в связи с чем была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 508052.56 руб.

Учитывая изложенное истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Аракелян В.В. представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с Тарахтиева ФИО12 в пользу Ажиненко ФИО13 материальный ущерб в размере 106400 руб., расходы по госпошлине 3328 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ажиненко ФИО14 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 168100 руб., штраф в размере 84050 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 474042 руб.

Взыскать с Тарахтиева ФИО15 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ажиненко ФИО16 расходы на проведение оценки ущерба 8000 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб.» (прот. с\з от 08.11.2018).

В судебном заседании от 08.11.2018, представитель истца Аракелян В.В. поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Безуглова С.Г. исковые требования не признала и показала, что страховщик полностью рассчитался с потерпевшим в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 108).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц С200, госномер №, полученных в едином механизме в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). Имелись ли условия срабатывания систем безопасности транспортного средства Мерседес Бенц С200, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ учетом обязательного подключения транспортного средства к диагностическому оборудованию в условиях официального дилера, а при отсутствии транспортного средства в соответствии с перечнем кодов и ошибок блока SRS, диагностированным СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

3). Определить серийные номера ЭБУ системы безопасности, ремней и подушек безопасности транспортного средства Мерседес Бенц С200, госномер №.

4). Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С200, госномер №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Судебный эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, - известно, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц С250, госномер №, могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах участниками ДТП и документах ГИБДД;

-принимая во внимание деформацию силовых элементов правой передней части кузова автомобиля с блокирующим характером взаимодействия при ударе в переднюю левую часть кузова автомобиля с деформацией усилителя переднего бампера, учитывая значительную силу столкновения и сильное замедление, а также принимая во внимание наличие кодов неисправности системы безопасности SRS автомобиля на момент диагностики СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделан вывод о том, что условия для срабатывания подушек безопасности автомобиля Мерседес Бенц в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имели место быть;

-поскольку на момент исследования подушки безопасности водителя и коленная подушка безопасности водителя были заменены, определить серийный номер подушек безопасности не представилось возможным без применения разрушающих методов воздействия, о чём просили представители страховой компании и на что дана соответствующая оценка суда;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 506400 руб. (л.д.126).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 400000 – 231900 = 168100 руб., - недоплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании.

Расчет: 506400 – 400000 = 106400 руб., - сумма ущерба, подлежащая взысканию с непосредственного виновника аварии (ст. 1072 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 84050 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 168100*1%*282 = 474042 руб.

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а такжест. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Тарахтиева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина 3328 руб. Кроме этого с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (8000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.6, 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, при взыскании судебных расходов суд учитывает, что в процентном отношении исковые требования о взыскании ущерба с Тарахтиева Д.А. составляют 21.01%, остальная разница относится к удовлетворению требований к страховой компании.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Судебный эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 51000 руб., суд приходит к следующему (л.д.125).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта, с физического лица 21.01% от стоимости экспертизы (10715.10 руб.), со страховой компании оставшаяся часть 40284.90 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168100 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84050 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 168100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6319.20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15798 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6562.00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3328 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1680.80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4202 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» 40284.90 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 10715.10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 13.11.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░