Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2835/2012 ~ М-2657/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-2835/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 22 ноября 2012 года                                        г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Григорян С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанка России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Прокопенко С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с настоящим иском к Прокопенко С.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на срок 60 месяцев потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей под 15.75 % годовых за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, открыв Прокопенко С.В. банковский вклад № № и ДД.ММ.ГГГГ перечислив денежные средства в сумме, определённой кредитным договором.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора, и дополнительного соглашения №, заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Прокопенко С.В. перед ОАО «Сбербанк России» составляет всего 164244 рублей 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокопенко С.В. со стороны кредитора было направлено претензионное письмо с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка со стороны заёмщика не исполнены - задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В связи с этим, ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № просит суд расторгнуть заключённый с Прокопенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №; взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 07 коп.; задолженность по уплате просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп.; задолженность по оплате неустойки за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; задолженность по оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.; расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> коп.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Сбербанка России по доверенности Ткачев В.В. в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция неоднократно возвращалась из последнего известного места жительства и из места регистрации с отметкой о невручении за истечением срока хранения. Настоящее место нахождения ответчика неизвестно, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие, по основаниям ст. 119 ГПК РФ, с участием назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя.

Представитель ответчика, адвокат Кетов Б.К., в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку мнение представляемого относительно заявленных требований ему неизвестно, полномочий на признание иска в виде доверенности у адвоката не имеется.

Суд, выслушав адвоката Кетова Б.К., назначенного судом представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ст. 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным; ч.1 ст.807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; ч.1 ст.809 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; ч.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором; ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; ч.1п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком Прокопенко С.В. кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 15,75% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п.3.1 договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита аннуитентными платежами в соответствии с графиком.

Пунктом 4.2.3 обязательства предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата заемщиком суммы долга с причитающимися процентами.

Прокопенко С.В. не исполняет свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом, нарушения обязательства со стороны заемщика в графике погашения платежей носят систематический характер. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокопенко С.В. банк направил письменное уведомление о расторжении договора с предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка со стороны заёмщика не исполнены - задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Задолженность Прокопенко С.В. перед банком составляет <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая тот факт, что истцовая сторона настаивает на расторжении договора, поскольку попытка урегулировать с ответчиком возникший спор в досудебном порядке к успеху не привела - задолженность по кредитному договору не выплачена, заемщик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Прокопенко С.В.

По общему правилу ст. 452 ГК РФ изменение или расторжение договора оформляется в той же форме, в какой был заключен данный договор. Правило о форме составления соглашения об изменении или расторжении договора имеет диспозитивный характер. Это означает, что самим договором могут быть предусмотрены иные условия относительно формы соглашения об изменении или расторжении данного договора. К примеру, можно предусмотреть нотариальную форму всех вносимых в договор изменений или обозначить устную форму каких-либо из них.

Особенности формы составления соглашения об изменении или о расторжении договора также могут быть установлены законом или иными правовыми актами либо следовать из обычаев делового оборота.

В некоторых случаях совершение стороной конклюдентных действий может рассматриваться как способ совершения соглашения об изменении или о расторжении договора.

Требование об изменении или расторжении договора может быть разрешено в судебном порядке только при подтверждении заинтересованной стороной невозможности урегулирования этого вопроса в досудебном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, а потому подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами:

-копией кредитного договора и доп.соглашения к нему /лд 08-11/;

-копией графика ежемесячных платежей /лд 17/;

-требованием о досрочном возврате заемных средств со списком почтовых отправлений/лд 15-16/;

-расчетом задолженности /лд 12-14/

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

                 Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Прокопенко С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом Ростовского ОСБ № 5221/0392 и Прокопенко С.В..

Взыскать с Прокопенко С.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; задолженность по уплате просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.; задолженность по оплате неустойки за просроченный кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; задолженность по оплате неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

        Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 ноября 2012 года.

        Судья