Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2020 ~ М-1346/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-1987/2020

44RS001-01-2019-001286-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего Ветровой С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова А.Ф. к Дарьину И.В, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Терехов А.Ф. обратился с исковым заявлением к Дарьину И.В, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: Рено Флюенс г.р.з. № водитель Дарьин И.В. и Тойота Sequoia г.р.з. № водитель Терехов А.Ф. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Сотрудники ГИБДД признали виновным в данном ДТП водителя Дарьина И.В. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Терехова А.Ф. застрахована в страховой компании АО «МАКС» страховой полис №. Терехов А.Ф. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность Дарьина И.В. на момент ДТП застрахована не была. Терехов А.Ф. организовал осмотр и дефектовку полученных ТС повреждений, с целью фиксирования, а также установления разумных способов устранения. Осмотр произвел эксперт Орлов Н.А., за свою работу получил с истца 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией №. Согласно калькуляции № от <дата> составленной ООО «Лидер С», стоимость устранения повреждений составляет 160 839 рублей. На основании вышеизложенного просит, взыскать с Дарьина И.В, в пользу Терехова А.Ф. сумму материального ущерба в размере 160 839 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 447 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Терехова А.Ф. по доверенности Кустов А.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Дарьин И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем с согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в районе <адрес> по вине водителя автомобиля Рено Флюенс, гос.рег.знак № под управлением Дарьина И.В. произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Sequoia г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Терехову А.Ф.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована.

В обоснование заявленных требований истцом представлена калькуляция на ремонт транспортного средства, оставленная ООО «Лидер-С», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Sequoia г.р.з. № составляет 160 839 руб., расходы по оценке ущерба составили 1500 руб.

Ответчик ранее в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, вместе с тем полагал, что данный ущерб должен быть возмещен его работодателем, так как в момент ДТП оказывал услуги посредством сервиса Яндекс такси.

Оценивая указанные доводы ответчика суд полагает, что доказательств наличия трудовых отношений как с сервисом Яндекс Такси, так и с другими лицами, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Ответчиком не отрицалось, что трудовой договор, договор подряда с ним не заключался, услуги по перевозке им предоставлялись посредством использования специального приложения. Аналогичные пояснения также направлены в суд ООО «Яндекс Такси», исходя из которых, Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, посредством сервиса осуществляется информационное взаимодействие между пользователем и службой такси, а именно предосталяется возможность физическим лицам возможность по размещению на сервисе запроса по оказанию транспортных услуг, а службам такси-возможность принять запрос к исполнению.

Сведений о наличии трудовых отношений с иными службами такси Дарьиным И.В. также не представлены.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать заявленную истцом сумму ущерба с ответчика Дарьина И.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении дела истцом понесены документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя Шитова В.А. на сумму 10 000 руб., а также 15 000 рублей на оплату услуг оценщика.

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки являлось необходимым для определения цены иска при обращении в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1500 рублей, оплаченные за составление калькуляции на ремонт транспортного средства.

Расходы на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, как на досудебной стадии, так и в ходе судебного заседания, в котором участвовал представитель Шитов В.А. подлежат возмещению в сумме 7 000 рублей которая, по мнению суда, разумна и справедлива, не нарушает баланса сторон. При этом суд учитывает, что договор на оказание услуг заключен с ШитовымВ.А., им же получена оплата по договору, сведений об оплате устуг Кустова А.И. в материалах дела не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины 4447 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 234-235 суд

решил:

Исковые требования Терехова А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Дарьина И.В, в пользу Терехова А.Ф. ущерб причинный дорожно – транспортным происшествием 160839 руб., расходы по оплате услуг эксперта 1500 руб., государственной пошлины 4447 руб., услуг представителя 7 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: С.В. Ветрова

    Копия верна

Решение изготовлено 15 сентября 2020 года