Решение от 25.07.2016 по делу № 2-7341/2016 от 26.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации	Дело № 2-7341/2016
25 июля 2016 г.	г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Мещеряковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Овчинникову А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Овчинникову А.В., просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № 1353145 от 12.08.2014 г. по состоянию на 15.01.2016г. в размере 193 936 руб. 04 коп. из которых, задолженность по неустойке: 411руб. 28 коп. на просроченные проценты, 1 112 руб. 03 коп. на просроченную ссудную задолженность, проценты за кредит: 11 367 руб. 95 коп. просроченные, 181 044 руб. 78 коп. просроченная ссудная задолженность, а так же денежные средства в сумме 5 079 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 12.08.2014 г. между истцом и Овчинниковым А.В. заключен кредитный договор № 1353145, по которому последний получил кредит и обязался возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты за пользование кредитом в течение последующих 36 месяцев, согласно установленному графику. Однако, принятые обязательства, Овчинников А.В. должным образом не исполняет, поскольку платежи, установленные договором должным, образом не осуществляет. Кроме того, указанным договором определена неустойка, так же установлено право истца на досрочное возвращение кредита, процентов за пользование им, неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, на 15.01.2016 г. образовалась задолженность в размере 193 936 руб. 04 коп.

Истец направлял ответчику требование о погашении сложившейся задолженности, однако до настоящего времени данное требование не исполнено, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причины неявки не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 12.08.2014 г. между истцом и Овчинниковым А.В. заключен кредитный договор № 1353145 по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ответчику кредит в сумме 250 000 руб. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее 18,00% годовых на срок 36 месяцев.

Возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с установленным графиком. При несвоевременном платеже в погашение кредита и процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Договором установлено, что банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит, уплатить проценты на него и неустойки в случае ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, в том числе однократно.

12.08.2014 г. ПАО «Сбербанк России» предоставило Овчинникову А.В. денежные средства в сумме 250 000 руб., тем самым обязательства, принятые истцом по указанному договору, выполнены в полном объеме.

В то же время, согласно сведениям, представленным истцом, ответчик платежи, предусмотренные договором, в установленные сроки не производит.

Оснований не доверять сведениям, представленным истцом, суд не имеет, ответчиком данные сведения не оспорены, в связи с чем, суд считает возможным использовать расчет задолженности, предоставленный истцом, тем самым по состоянию на 15.01.2016 г. задолженность Овчинникова А.В. по указанному кредитному договору составляет размере 193 936 руб. 04 коп. из которых, задолженность по неустойке: 411 руб. 28 коп. на просроченные проценты, 1 112 руб. 03 коп. на просроченную ссудную задолженность, проценты за кредит: 11 367 руб. 95 коп. просроченные, 181 044 руб. 78 коп. просроченная ссудная задолженность. В связи с этим, суд приходит к выводу о нарушении Овчинникова А.В. принятых на себя обязательств и возникновении предусмотренных вышеуказанным договором оснований для досрочного возвращения суммы кредита, уплаты процентов на него и неустойки.

Требования истца о досрочном возвращении кредита, уплате процентов на него направлены в адрес ответчика, однако, до настоящего времени указанные требования не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а так же процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, так же подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 193 936 ░░░. 04 ░░░., 5 079 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░