Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2017 ~ М-214/2017 от 19.04.2017

Дело № 2–259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года      п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием прокурора Шаталова Н.И.,

истца ФИО1, его представителя ФИО7,

представителя ответчика, - ОАО «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД», по доверенности, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»

о восстановлении на работе в ОАО «РЖД» Завитинской дистанции пути - структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути третьего разряда линейного участка № эксплуатационного участка № (I группы),

о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 марта 2017 года по день восстановления на работе, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, работник), обратившись с первоначальными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ответчик, работодатель), просил суд восстановить его на работе в ОАО «РЖД» Завитинской дистанции пути - структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути третьего разряда линейного участка № эксплуатационного участка № (I группы);

взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в его пользу с ответчика компенсацию в размере 70 000 рублей за причиненные страдания и нанесенное оскорбление и государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнил исковые требования, в обоснование которых истец, не изменяя основания иска, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он согласно записи в трудовой книжке за №, работал в ОАО «РЖД» - структурном подразделении Бурейской дистанции пути Забайкальской железной дороги <адрес> в должности токаря, с ДД.ММ.ГГГГ был принят в порядке перевода монтером пути 3 разряда в ОАО «РЖД» Завитинская дистанция пути - структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Приказом 195-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.1 ст.77 ТК РФ, с чем категорически не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ на территории ПЧ 18 <адрес> были разобраны старые складские помещения, в земле под одним из складов были выкопаны старые проржавевшие железнодорожные рельсы, которые использовались в укреплении фундамента при строительстве склада. Выкопанные старые железнодорожные рельсы были складированы на территории ПЧ 18 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по дороге на работу за пределами ПЧ 18 <адрес>, у дороги им были найдены старые проржавевшие куски железнодорожных рельс. Во время обеденного перерыва найденные куски железнодорожных рельс были им погружены в личный автомобиль, отвезены и сданы на пункт металлоприема.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка транспортной полицией, по итогам которой оказалось, что им тайно совершено хищение железнодорожных рельс с территории ПЧ 18 <адрес>. По телефонному звонку мастера он был вызван на пункт металлоприема для проведения розыскных мероприятий сотрудниками транспортной полиции. Его объяснения по поводу того, что в действительности им были найдены куски железнодорожных рельс сотрудники полиции проигнорировали.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду на работу, мастер сообщил ему, что он уволен и ему необходимо приехать в <адрес> сдать удостоверение и подписать документы на увольнение. На приеме у начальника ФИО8 он объяснил ситуацию и просил не увольнять, так как не совершал никакого хищения, на что руководитель ответил категорическим отказом и сказал выбирать либо увольнение по факту хищения, либо по соглашению сторон. После этого истец подписал приказ № 195-к от 24.03.2017 года об увольнении по соглашению сторон. Соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон от 24.03.2017 года между ним и работодателем не оформлялось.

17 апреля 2017 года в отделе кадров и бухгалтерии ему отказали в выдаче копий документов: приказа о приеме на работу, приказа о переводе монтером пути 3 разряда, заявления о прекращении трудового договора по соглашению сторон, справки 2 НДФЛ за период с 01.04.2016 года по 24.03.2017 года. По его заявлению была выдана лишь незаверенная копия приказа об увольнении № 195-к от 24.03.2017 года. Расчет с ним также произведен не был, по данным бухгалтерии за ним числится долг в размере 1 185 рублей 11 копеек, что подтверждается расчетным листком. Разъяснить, почему так получилось, главный бухгалтер отказалась. Также истец считает, что безосновательно был лишен 100% премии.

Истец считает свое увольнение неправомерным и не обоснованным, поскольку был обвинен в хищении имущества, которого не совершал. Более того, хищение не установлено вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа должностного лица, уполномоченных рассматривать дела о таких правонарушениях. Ответчиком не было проведено никаких внутренних расследований по факту хищения. Кроме того, от начальника ОАО «РЖД» Завитинская дистанция пути - структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» мастерам поступил устный приказ, по пути следования всей дистанции пути, развешать информационные листки с фотографией истца и текстом: «Уволен в связи с хищением имущества», указанный текст также был передан сообщением по железнодорожной связи во все структурные подразделения. В связи с чем считает, что ответчик нанес ему оскорбление, в связи с которым он до настоящего времени испытывает душевные переживания.

В уточнении исковых требований, в редакции от 05 июня 2017 года, просил суд обязать ответчика произвести расчет заработной платы и всех причитающихся выплат за период с 01.03.2017 года по 24.03.2017 года в размере 9 557 рублей 37 копеек,

восстановить его на работе в ОАО «РЖД» Завитинской дистанции пути - структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала «РЖД» в должности монтера пути третьего разряда линейного участка № 10 эксплуатационного участка № 3 (I группы),

взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27 марта по 14 июня 2017 года в размере 88 290 рублей 43 копейки, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в сумме 2 300 рублей.

В судебном заседании 14 июня 2017 года истец ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ответчика заработной платы и всех причитающихся выплат за период с 01.03.2017 года по 24.03.2017 года в размере 9 557 рублей 37 копеек отказался, в остальной части уточненные исковые требования (в редакции от 05 июня 2017 года) поддержал. В обоснование привел те же доводы, что указаны в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что подписал соглашение о расторжении трудового договора, находясь в шоковом состоянии, хотел остаться на работе до разрешения уголовного дела. Считает, что увольнение было вынужденным, поскольку руководитель не захотел выслушать его объяснений, сказал, что уволит по статье по отрицательным мотивам и «испортит» трудовую книжку. После подписания соглашения о прекращении трудового договора с заявлением о его аннулировании к работодателю он не обращался. В настоящее время он состоит на учете в службе занятости, испытывает материальные трудности, нечем платить по кредитным обязательствам, содержать семью. Обратился в суд с данными требованиями, так как желает продолжить трудовые отношения с работодателем.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ настаивала.

В обоснование позиции истца привела те же доводы, что изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с заявлением об аннулировании соглашения о прекращении трудового договора ФИО1 к работодателю не обращался, поскольку уходили сроки обращения суд. Указанное соглашение ФИО1 подписал не читая, так как находился в стрессовом состоянии, поскольку работодатель угрожал уволить по отрицательным мотивам. Увольнение ответчика по данному основанию было под давлением со стороны работодателя, поэтому истец считает увольнение незаконным.

Просила суд восстановить истца на работе в ОАО «РЖД» Завитинской дистанции пути - структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути третьего разряда линейного участка № эксплуатационного участка № (I группы), взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 97 417 рублей 60 копеек за 56 рабочих дней, и судебные расходы в размере 2 300 рублей.

Представитель ответчика ФИО9 иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в Бурейскую дистанцию пути Забайкальской железной дороги токарем, в связи со структурным изменениями в дистанции приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен монтером пути 3-го разряда в Завитинскую дистанцию пути - структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры - Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании личного заявления работника и соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истца, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении подлежит проверке и обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника. Доводы истца о незаконности его увольнения, в связи с понуждением к такому увольнению со стороны работодателя, оказания на него давления при написании заявления об увольнении считает несостоятельными, поскольку они не находят своего подтверждения и опровергаются личным заявлением ФИО1 Расследование хищения материалов верхнего строения пути с территории базы Завитинской дистанции пути по станции Бурея само по себе не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца ФИО1 с целью подачи им заявления об увольнении, а является реализацией права и обязанности работодателя, предусмотренных ст. 22 Трудового кодекса РФ. Заявление об увольнении написано истцом лично, добровольно, без принуждения и оказания какого-либо давления. Довод истца о том, что заявление об увольнении по соглашению сторон он написал с целью избежать увольнения по иным основаниям не подтверждается, т.к. в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях по делу о хищении материалов верхнего строения пути в отношении ФИО1

Пояснила, что истец лишен премии правомерно в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, который им не обжалован. Расчет при увольнении произведен с истцом верно, долга предприятия перед истцом не имеется. С расчетом взыскиваемой суммы, представленным истцом и его представителем не согласна. Полагала, что увольнение истца по п.1 ст.77 ТК РФ произведено в установленном законом порядке, на основании письменного соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» Завитинская дистанция пути - структурное подразделение Забайкальской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы и всех причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 557 рублей 37 копеек прекращено.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО7, представителя ответчика ФИО9, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора Шаталова Н.И., полагавшего, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не подтвержден факт вынужденного увольнения истца, не представлены доказательства давления на истца при увольнении по соглашению сторон, в порядке п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), суд пришел к следующему.

Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

Принудительный труд запрещен.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из существа дела, между сторонами возник индивидуальный трудовой спор.

Данные правоотношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ст.5 ТК РФ).

Одним из принципов трудового права является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст.2 ТК РФ).

Защита трудовых прав работников осуществляется различными способами.

Выбор способа защиты нарушенных трудовых прав принадлежит заявителю. После уточнения истцом исковых требований, сам по себе характер спора остался прежним - спор о законности увольнения и восстановление на работе.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Истец обратился в суд с иском своевременно, в срок, предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи заключением трудового договора между работником и работодателем.

Согласно копии приказа (распоряжения) о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки ФИО1, истец принят токарем третьего разряда в дистанционные мастерские Бурейской дистанции пути Забайкальской железной дороги <адрес>.

Приказом (распоряжением) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность монтера пути 3-го разряда линейного участка №, эксплуатационного участка № (I группы) где и выполнял свои трудовые обязанности до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, письменным заявлением ФИО1, письменным соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что трудовой договор между работодателем Завитинской дистанцией пути- структурным подразделением Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и работником ФИО1 расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Нормы действующего трудового законодательства предусматривают расторжение договора по инициативе работника, работодателя и соглашению сторон.

Увольнение считается произведенным без законного основания, когда прекращение трудового договора произошло не по основаниям, предусмотренным ст.77-84 ТК РФ или иными федеральными законами.

Нельзя уволить работника, если реально не существовало обстоятельств, положенных в основу расторжения трудового договора.

Обязательным является и соблюдение порядка увольнения, установленного законом.

Принцип свободы труда означает не только свободное заключение трудового договора, но и свободное его расторжение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ, работник увольняется по соглашению сторон в любое время. Указанное означает, что сторонам предоставлена возможность определить согласованный между ними срок окончания трудового договора.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий. Договоренность при расторжении трудового договора должна быть письменной, поскольку заключение трудового договора осуществляется в письменной форме на основании положений ст.67 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 78 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

При достижении договоренности между работником и работодателем о прекращении трудового договора по пункту 1 статьи 77 ТК РФ он прекращается в срок, определенный сторонами.

Каких-либо причин, ограничивающих возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон ст.78 ТК РФ не предусматривает.

Из материалов дела, объяснений истца в судебном заседании установлено, что расторжение трудового договора по соглашению сторон было предложено истцу руководителем в ходе беседы по факту хищения б/у деталей верхнего строения пути с территории базы ПЧ-18 <адрес> железной дороги, в совершении которого его подозревают.

Результатом переговоров работника с работодателем стало заключение соглашения о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ с установлением последнего дня работы 24 марта 2017 года.

По действующему законодательству, при прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Однако это не исключает проявления соответствующей первоначальной инициативы работником либо работодателем. Такая инициатива со стороны работника может быть выражена в его письменном заявлении с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон с определенной даты. С другой стороны, работодатель может проявить подобную первоначальную инициативу, предложив работнику для подписания проект соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса», в случае утверждения работника о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец ФИО1, ссылаясь на незаконность увольнения, указал, что решение об увольнении было принято под давлением со стороны руководителя, при этом ему угрожали уволить по отрицательным мотивам, что и вынудило его дать согласие на увольнение по данному основанию.

Проверяя доводы истца ФИО1 о вынужденности увольнения, судом истцу было предложено предоставить иные доказательства какого- либо давления со стороны работодателя на работника при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон между работником ФИО1 и работодателем, кроме утверждения истца об этом в объяснениях суду и в исковом заявлении.

В силу ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским правам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представитель ответчика ФИО9, в судебном заседании подтвердив нахождение в производстве ОД Белогорского ЛО МВД России на транспорте материала проверки по факту хищения б\у деталей верхнего строения пути рубок рельс Р-50 в количестве 13 штук с территории базы ПЧ-18 <адрес> железной дороги, отрицала оказание какого-либо давления на ФИО1 со стороны работодателя при обсуждении вопроса о расторжении трудового договора. Пояснила суду, что ФИО1 самостоятельно принял решение об увольнении его по соглашению сторон. Заявлений об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения к работодателю от истца до настоящего времени не поступило.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 каких-либо дополнительных доказательств, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов о понуждении его к увольнению по соглашению сторон не представлено, при этом в материалах дела имеется копия письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя с просьбой уволить его по соглашению сторон, на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) стоят его подписи.

Истец ФИО1 при обозрении и исследовании в судебном заседании подлинников указанных документов подтвердил суду, что он лично собственноручно написал заявление об увольнении его по соглашению сторон, а также подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

С учетом изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что волеизъявление на расторжение трудового договора истцом осуществлено добровольно, каких либо иных доказательств понуждения истца к расторжению трудового договора со стороны работодателя (показаний свидетелей, письменных, вещественных доказательств аудио- и видеозаписи и пр.), кроме объяснения истца в судебном заседании, судом не установлено, поэтому доводы истца о том, что заявление написано им под давлением суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в ст.20 Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон необходимо учитывать, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления двух сторон, что исключает совершение ими произвольных односторонних действий.

В связи с тем, что стороны пришли к взаимному соглашению, согласовав конкретный срок прекращения трудового договора, его изменение возможно также по обоюдному соглашению сторон.

Исследованными в судебном заседании материалами дела: соглашением о расторжении трудового договора, приказом о расторжении трудового договора, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним по Завитинской дистанции пути, подтверждается, что датой увольнения сторонами был определен день 24 марта 2017 года, приказ об увольнении истцу был предъявлен 24 марта 2017 года.

Трудовая книжка с записью о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) выдана на руки истцу 24 марта 2017 года.

Между тем истец ФИО1 с указанной даты до настоящего времени не обращался к работодателю об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, доказательств иного истцом и ответчиком не представлено.

Незаконным увольнением признается необоснованное увольнение или совершенное с грубым нарушением порядка увольнения в соответствии со ст.394 ТК РФ.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничится вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из содержания ст.394 ТК РФ, увольнение признается незаконным, когда у работодателя отсутствуют основания увольнения, либо когда нарушен порядок увольнения, либо работодателем не учтены гарантии, установленные законодательством.

При рассмотрении дела установлено, что работодатель имел основания для увольнения по соглашению сторон, поскольку увольнение произведено согласно взаимного соглашения сторон, оформленного в письменной форме, на основании письменного заявления работника об увольнении по данному основанию.

При проверке письменных доказательств, представленных работодателем и работником, нарушения установленного порядка увольнения со стороны ответчика судом не выявлено.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец после подписания соглашения об увольнении по соглашению сторон не обращался к ответчику с какими-либо письменными заявлениями о досудебном урегулировании возникшего спора с указанием на вынужденность либо поспешность принятия им решения об увольнении, в стрессовом (шоковом) состоянии.

В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях по делу о хищении материалов верхнего строения пути в отношении ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как истцом, так и представителем ответчика.

Суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика, что проведение проверки компетентными органами соответствующего заявления по факту хищения материалов верхнего строения пути с территории базы Завитинской дистанции пути по станции Бурея само по себе не свидетельствует о давлении со стороны работодателя на истца ФИО1 с целью подачи им заявления об увольнении, а является реализацией права и обязанности работодателя, предусмотренных ст. 22 ТК РФ.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Таким образом, право расторжения трудового договора, как со стороны работодателя, так и со стороны работника, реализуется в порядке и по основаниям, указанном в ТК и других федеральных законах.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель также имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находившемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Проверив правильность расчета сумм за время вынужденного прогула, представленного истцом, суд приходит к выводу, что при разрешении спора следует руководствоваться не справкой 2 НДФЛ, а данными, представленными начальником Завитинского отдела учета хозяйственных операций Свободненского территориального общего центра обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, что среднедневной заработок истца на момент увольнения - 1 845 рублей 15 копеек.

Истец представил суду в качестве доказательства неправомерности увольнения копию информационного листка с фотографией истца и текстом, из содержания которого следует, что он и другое лицо ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение материалов верхнего строения пути с базы ПЧ-18 по станции Бурея. В ЛО МВД России на транспорте <адрес> находится материал проверки по факту хищения. Приказом Начальника Завитинской дистанции пути №-к монтер пути ФИО1 уволен с предприятия железнодорожного транспорта.

Как следует из содержания данного информационного листка, в нем не указано как основание увольнения, что ФИО1 был уволен с предприятия за совершение хищения.

Данное доказательство не свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав истца при увольнении.

Оценивая каждое доказательство, представленное сторонами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь с другими, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании не подтверждено совокупностью доказательств нарушение трудовых прав истца работодателем при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя, о вынужденном увольнении истца, опровергаются исследованными в судебном заседании подлинниками письменных доказательств: собственноручно написанным истцом заявлением об увольнении по соглашению сторон от 24 марта 2017 года, личной подписью в письменном соглашении от 24 марта 2017 года о расторжении трудового договора.

Как следует из содержания соглашения, работник изъявил желание расторгнуть договор согласно поданного заявления по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Работодатель его просьбу удовлетворил.

Стороны оговорили, что Работодатель производит полный расчет с работником и перечисляет итоговую сумму на пластиковую карточку не позднее срока выдачи работникам дистанции ближайшей заработной платы.

Суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены какие-либо достоверные доказательства оказания давления на истца со стороны работодателя при увольнении по соглашению сторон, нахождения истца в болезненном, шоковом состоянии в момент написания им заявления об увольнении и подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон в порядке п.1 ч.1 ст.77, ст. 78 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, судом не установлено необоснованности увольнения истца либо нарушения порядка увольнения истца со стороны работодателя. Со своей стороны свои обязательства по соглашению работодатель выполнил.

В соответствии с действующим законодательством истец не лишен возможности вновь трудоустроиться на предприятие либо обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора в установленном законом порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным увольнения истца по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ) не имеется, поэтому требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек в связи с рассмотрением дела.

При подаче в суд искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, то в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ нет оснований для возмещения истцу судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Завитинской дистанции пути - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «РЖД», о восстановлении на работе в ОАО «РЖД» Завитинской дистанции пути - структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности монтера пути третьего разряда линейного участка № 10 эксплуатационного участка № 3 (I группы), взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 марта 2017 года по день восстановления на работе в сумме 97 417 рублей 60 копеек за 56 рабочих дней, и судебных расходов в размере 2 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик