Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3574/2015 ~ М-2922/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3574/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Теппоевой Н.В.

при секретаре Каташевской Э.А.,

с участием представителя истца Зубенко С.В. – Мелконян Е.А., ответчиков Магомедова Г.М., Магомедова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зубенко С. В. к Магомедову Н. М., Магомедову Г. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, истребовании ключей от ворот гаража,

установил:

Зубенко С.В. обратился в суд с иском к Магомедову Н. М., Магомедову Г.М. об истребовании имущества гаража <данные изъяты>, принадлежащего Зубенко С.В. на праве собственности, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Планета», по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения, взыскании солидарно с Магомедова Г.М., Магомедова Н.М. в пользу Зубенко С.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя и составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обязать ответчиков вернуть переданные ключи от автоматических ворот гаража.

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу на праве собственности принадлежит гараж №, площадью <данные изъяты>., расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Планета» по адресу: <адрес> В дата. он решил сдать гараж в аренду, о чем было размещено объявление на сайт Avito.ru. с указанием арендной платы - <данные изъяты> рублей в месяц. По размещённому объявлению к нему обратился Сидоренко В.И. с целью арендовать гараж на несколько месяцев для хранения автомобиля. Договор аренды в письменной форме не заключался. При передаче ключей датаг. Сидоренко В.И. был внесен авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей. Арендная плата за пользование гаражом была внесена за <данные изъяты>, т.е. до дата Аренда за июль внесена не была, а гаражом продолжали фактически пользоваться, он обратился с требованием к Сидоренко В.И. об оплате суммы долга. В августе Сидоренко В.И. сообщил о том, что арендовал помещение для Магомедова Г.М. и Магомедова Н.М., по их поручению и с их согласия для хранения автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего на праве собственности Магомедовау Н.М. и, в последствии, передал ключи от арендованного гаража Магомедову Г.М. дата он встретился с Магомедовым Г.М. для получения сформировавшейся задолженности по арендной плате за фактическое пользование гаражом. Также сказал Магомедову Г.М., что он не желает сдавать далее гараж в аренду, что гараж необходим для собственных нужд и попросил Магомедова Г.М. освободить гараж в кратчайшие сроки. Магомедов Г.М. арендную плату не оплатил, и написал расписку о том, что обязуется погасить долг в размере <данные изъяты> рублей за пользование гаражом за июль-дата. в срок до дата и пообещал освободить гараж в кратчайшие сроки. После дата Магомедов Г.М. на связь не выходил, сумму долга не погасил, и продолжает пользоваться имуществом истца. В дата. он направил в адрес Магомедова Н.М. требование-телеграмму об освобождении гаража и выплаты долга. Требование вручено не было, в связи с отсутствием адресата. дата истец обратился в ОП № УМВД РФ с заявлением о возбуждении в отношении Магомедова Г.М. уголовного дела по ст. 159 УК РФ, в связи с уклонением ответчиком от освобождения занимаемого помещения и уплаты суммы долга. В рамках проведенного расследования, было установлено, что в принадлежащем на праве собственности Зубенко С.В. гараже, действительно, незаконно находится автомобиль в аварийном состоянии, принадлежащий Магомедову Н.М., но в связи с тем, что в действиях Магомедова Г.М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. Считает, что сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением за период с дата по дата. (9 месяцев) составляет <данные изъяты> руб. Считает, что ответчики знали о том, что пользуются помещением гаража незаконно с самого начала, т.е. с момента аренды гаража – с дата. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами считает обоснованным с дата по настоящее время. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составила <данные изъяты> рублей, согласно расчёту: дата по дата., сумма задолженности: <данные изъяты> рублей, сумма процентов: <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей. За период с дата по дата из суммы долга <данные изъяты> рублей сумма процентов составила <данные изъяты> рубля. За период с дата по дата. из суммы долга <данные изъяты> руб., проценты составляют <данные изъяты>. За период с дата по дата из суммы долга <данные изъяты>, проценты составили <данные изъяты> руб. За период с дата по дата сумма долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>. За период дата по дата. сумма долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>. За период с дата по дата сумма долга <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>. Итого процентов: <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика нанесены убытки в виде понесенных расходов за аренду гаража по договору аренды, заключенном дата с Константиновым С.В. на гараж, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ГСК «Луч», №, общей площадью-<данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>. Для защиты своих интересов он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи. Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. Он считает, что действиями Магомедовы Г.М. причинены ему моральные страдания, и оценивает их в размере <данные изъяты>.

Истец Зубенко С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Мелконян Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить исковые требования. Пояснив также, что у Зубенко С.В. были ключи от гаража, потом он поменял чип, замок на автоматических воротах, однако имущество ответчиков все равно мешает его законному владению. Просит суд истребовать имущество гараж №, принадлежащий Зубенко С.В. на праве собственности, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива «Планета», по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Магомедова Г.М., Магомедова Н.М., взыскать солидарно с Магомедова Г.М., Магомедова Н.М. в пользу Зубенко С.В. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обязать ответчиков вернуть переданные ключи от автоматических ворот гаража.

В судебном заседании ответчик Магомедов Н.М. исковые требования не признал, пояснив, он Зубенко С.В. не знал, никогда его не видел, договора аренды с ним не заключал и не договаривался с ним о хранении его автомобиля в гараже Зубенко С.В.. Автомобиль «Лада Приора» действительно был оформлен на него, но покупал, пользовался и распоряжался автомобилем его брат Магомедов Г.М., в дата года автомобиль был продан и переоформлен на нового хозяина. О том, что автомобиль находился в гараже, принадлежащем Зубенко С.В. он ничего не знал, требование об освобождении гаража получил только в форме искового заявления. Когда ознакомился с иском в суде. Каких-либо уведомлений в виде требования об освобождении гаража он и его брат Магомедов Г.М., не получали не в письменном виде, не в виде телефонного сообщения или звонка. Истец просит о солидарном взыскании денежных сумм с него и брата. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае солидарная ответственность не предусмотрена договором в виду его отсутствия, не установлена законом, и не является неделимым предметом обязательства. В первом пункте исковых требований истец требует «истребовать из чужого незаконного владения М. Г.М. и Магомедова Н.М. гараж, расположенный по адресу: <адрес> Считает, что требование не подлежит удовлетворению, так как он и Магомедов Г.М. не чинят препятствий к доступу гаража принадлежащего Зубенко С.В., как стало известно в судебном заседании по пояснению представителя истца, Зубенко С.В. в марте сменил замки, и они не имеют доступа в гараж. Гараж в настоящее время находиться во владении Зубенко С.В.. Во втором пункте исковых требований истец требует взыскать солидарно с него и Магомедова Г.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, также считает, что требование не подлежит удовлетворению, так как Зубенко С.В. действительно позволил пользоваться принадлежащим ему гаражом до того момента как Магомедов Г.М. заберет принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора» находящийся в неисправном состоянии, а так же не возражал против того, чтобы мотоцикл остался в гараже до весны, так как он не занимает в нем много места. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Примерно с дата автомобиль «Лада Приора» уже не находился в гараже Зубенко С.В. его вывезли в эти дни, автомобиль находился в ремонте и в дата был продан. В третьем пункте истец требует взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, данное требование, также считает не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ истец знал об отсутствии обязательства, все было в устной форме. В четвертом пункте истец требует взыскать солидарно с него и Магомедова Г.М. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, считает, что истец пытается вести в заблуждение суд и обогатиться за счет несуществующего обязательства, истец в исковом заявлении указывая на то, что дата г. он сообщил Магомедову Г.М. об утрате интереса к сдаче гаража в аренду и он необходим ему для собственных нужд, прилагает исковому заявлению договор аренды другого гаража заключенный еще дата до утраты интереса к сдаче гаража. В последующих пунктах истец просит возмещение расходов понесенных им при подаче искового заявления по уплате госпошлины и услуг представителя и составление нотариальной доверенности, а так же компенсацию морального вреда, считает, что требования по расписке они не оспаривают, но в иске требований по ней не заявлено. Они пытались связаться с истцом, разрешить спор мирно, но он не берет трубку. Они не знали о требованиях Зубенко С.В. освободить гараж, писем не получали, не созванивались. Истец знал, о том, что мотоцикл останется до весны, все было оговорено, никто не возражал против этого. Гараж находился во владении Зубенко С.В., они хотели забрать их имущество из гаража, но получили отказ, считает, что Зубенко С.В. неправомерно удерживает их мотоцикл. Отрицает факт пользования гаражом до марта, про мотоцикл разговор был, о чем подтвердил Сидоренко В.И. в судебном заседании. Свидетель <данные изъяты> их не опознал, у Зубенко был доступ к гаражу, препятствий они ему не чинили. К тому же копии документов, свидетельство о регистрации транспортного средства, которые находятся в материалах дела были взяты из машины, без их ведома, так как автомобиль был открыт, а ключи от гаража были у истца. На копии фотографии, имеющейся в материалах дела видно, что гараж был открыт и там стоит машина М. Г.. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Магомедов Г.М. исковые требования не признал, пояснив, что Зубенко С.В. он не знал, договора аренда гаража не составлял, он аренде гаража с ним не договаривался. Признает долг в размере <данные изъяты> рублей за пользование гаражом в течение двух месяцев, расписку он написал. Его знакомый Шевченко С. вместе с Сидоренко В.И. собирались открыть мастерскую в гараже. Шевченко С. предложил ему поставить его мотоцикл в гараж, поскольку в нем было место, он согласился, чей это гараж он не знал. Деньги за аренду он сказал можно передавать через него. Позже он познакомился с Зубенко С.В. – владельцем гаража. Поскольку он пользовался гаражом в течение двух месяцев, он согласился, что должен Зубенко С.В. за пользование гаражом <данные изъяты> рублей. Сначала в гараже он хранил мотоцикл, а через месяц и машину. С Зубенко С.В. он встретился в присутствии Сидоренко В.И., разговор между ними был о том, что он заберет автомашину, как только отремонтирует, также попросил Зубенко С.В. оставить у него в гараже до весны его мотоцикл, на что Зубенко С.В. не возражал, ведь мотоцикл занимает мало места и там можно ставить машину. Деньги он не выплатил, поскольку были финансовые трудности, но он и не отказывался, так как в гараже хранил его машину и мотоцикл два месяца. Письменного договора между ними заключено не было. Почему возникли исковые требования, не знает, он был очень удивлен, ознакомившись с иском. После судебного заседания он звонил Зубенко С.В., пытался урегулировать все миром, но он не брал трубку. Он попросил в судебном заседании представителя Зубенко С.В. поговорить с истцом о том, чтобы он вернул ему мотоцикл и просил передать, что он звонил ему. Его мотоцикл не на ходу, он покупал его на запчасти, но он представляет материальную ценность, Зубенко С.В. мотоцикл не отдает, мотивируя это тем, что он должен сначала вернуть ему деньги, тем самым незаконно его удерживает. Доступа к гаражу в настоящее время у него нет, хотя у него есть от гаража ключи, но истец поменял замок. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Сидоренко В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд в соответствие со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании дата третье лицо Сидоренко В.И. пояснил, что он со своим знакомым Шевченко С. решили открыть мастерскую, Нашли объявление Зубенко С.В. в Интернете о том, что сдается гараж на длительный срок, созвонившись с ним, встретились. Гараж был захламлен, но их он устроил, так как был большой по размеру, в гараже был подвал. Они предложили Зубенко С.В. разобрать вещи, которые находились в гараже, по договоренности с Зубенко С.В. вывезли все ненужное, провели за свои денежные средства проводку, поставили стеллажи. Потом планы поменялись, мастерскую, они не открыли, когда выезжали, гараж оставили чистый и оборудованный. На два месяца у них был устный договор на арендную плату <данные изъяты> рублей в месяц. Потом он узнал, что в гараж стал ставить автомашину М. Г., по договоренности с Шевченко С.. Далее они встретились с Зубенко С.В., поскольку больше не собирались арендовать гараж и познакомили его с Магомедовым Г., который бы в дальнейшем арендовал гараж. У Магомедова Г. уже была задолженность за 2 месяца, о чем он написал расписку. Также был разговор о том, что мотоцикл можно оставить до весны, речи об оплате не было. Как у них складывались дальше отношения, он не знает, думал, что все нормально.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель <данные изъяты> показал, что Зубенко С.В. является его соседом по гаражу. В начале дата он случайно встретил в магазине Зубенко С.В., который спросил, не видел ли он ребят, которым Зубенко С.В. сдает гараж. Пояснил, что он их найти не может, попросил, если он их увидит, сообщить ему. Он сказал, что видел молодых людей возле гаража, они находятся в зале судебного заседания, один был на белой «<данные изъяты>» ( показал на Магомедова Н.М.), а у второго молодого человека ( Магомедова Г.) была черная «<данные изъяты>», насколько он знает. Молодой человек, похожий на Магомедова Н.М. попросил его отогнать его машину, поскольку она мешала въезду в гараж, но может это был и не Магомедов Н.. Этого молодого человека он видел один раз, именно в этот день и это было примерно в начале марта. Он пересекался с ребятами, когда было теплое время года, видел, что у них есть мотоцикл бело-зеленого цвета, когда загоняли машину в гараж, он там стоял. Он еще тогда спросил, когда будете выезжать, скоро же сезон начинается. Просто гаражи так близко стоят, что когда машину поставить поперек одного гаража, она мешает въезду в другой. До этого он видел других ребят, которые также арендовали гараж у Зубенко С.В. и делали там уборку и ремонт, вывозили мусор, помнит, что подъезжал большой белый автобус «<данные изъяты>». Однако он не уверен, что именно М. Н. был в то день в марте на белой «<данные изъяты>». Из разговора он понял, что этот человек был младший брат, тот парень был черненький, небритый, в бейсболке. Парень загнал машину, и он у него спросил, не его ли подкрылки от автомобиля, которые стояли рядом, парень сказал, это от старого автомобиля. Этот случай был в конце февраля или в начале дата Зубенко С.В. примерно в дата, сказал ему, что хочет сдать гараж, но не может найти прошлых арендаторов.

Допрошенный в судебном заседании дата свидетель <данные изъяты> показал, что знает Магомедова Н.М., по работе встречались. Зубенко С.В. знает, поскольку он обращался к ним с заявлением о привлечении Магомедова Г.М. к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. Зубенко С.В. ему пояснял, что сдал в аренду гараж Сидоренко В.И., потом гаражом стали пользоваться другие люди, а именно Магомедов Н.М, Магомедов Г.М.. Зубенко С.В. не мог нормально пользоваться гаражом, так как в нем стояли машина и мотоцикл арендаторов, которых он не мог найти, деньги за аренду они не платили. Им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата Зубенко С.В. рекомендовали обратится в суд в гражданском порядке. В ходе проверки он созванивался с Сидоренко В.И., он сказал, что поможет найти Магомедовых. Он сам звонил Магомедову Г.М., Магомедову Н.М., но никто телефон не брал или телефонный номер был отключен.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Зубенко С.В. на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный на территории гаражно-строительного кооператива «Планета», размером <данные изъяты> кв.м, с подвалом, размером <данные изъяты> кв.м, согласно договору дарения от дата.(л.д. 16).

Из постановления главы города Ставрополя № от дата следует, что за Зубенко С.В. закреплен земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м в ГСК «Планета» на праве досрочной аренды срок на сорок девять лет (л.д. 49).

В судебном заседании установлено, что Зубенко С.В. по устной договоренности с Сидоренко В.И., сдал гараж №, принадлежащий ему на праве собственности, в аренду Сидоренко В.И., с арендной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Сидоренко В.И. используя гараж некоторое время, не уведомляя об этом Зубенко С.В. передал ключи от гаража Магомедову Г.М., для хранения автомобиля.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия № выданного МРЭО ГБДД г. Ставрополя дата следует, что Магомедову Н.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», дата года выпуска, регистрационный номер №, цвет сине-черный. (л.д. 19).

дата Зубенко С.В. обратился в ОП № УМВД РФ по г. Ставрополю с заявлением о привлечении Магомедова Г.М. к уголовной ответственности, за совершение преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, постановлением от дата Зубенко С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Магомедова Г.М., признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 17).

Согласно претензии от дата Зубенко С.В. требует Магомедова Н.М. освободить гараж №, находящий по адресу: г. Ставрополь, ГСК «Планета» от автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего Магомедову Н.М. на праве собственности (л.д.19). Так же Магомедову Н.М., по его месту жительства, была направлена телеграмма с требованием об освобождении гаража № в срок до дата (л.д. 20).

Из уведомления телеграфа следует, что телеграммы № от дата направленные Магомедову Н.М., Магомедову Г.М. не доставлены, по причине того, что адресат выбил неизвестно куда (л.д. 18).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В судебном заседании установлено, что у Зубенко С.В. были ключи от гаража № расположенного гаражно-строительного кооператива «Планета», в дата года он перекодировал чип, т.е. сменил замок на автоматических воротах гаража, ключ имеется только у него. У Магомедова Н.М., Магомедова Г.М. с этого времени не было доступа к данному гаражу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях об истребовании гаража из чужого незаконного владения следует отказать.

Поскольку чип от автоматических ворот гаража № находится у Магомедова Г.М. исковые требования об истребовании у Магомедова Г.М., ключей от автоматических ворот подлежат удовлетворению.

Истец Зубенко С.В. обратился с иском к Магомедову Н.М. и Магомедову Г.М. с которых просит суд взыскать неосновательное обогащение, убытки, судебные расходы, возврат государственной пошлины в солидарном порядке.

Суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику Магомедову Н.М.не нашли своего подтверждения, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что у между истцом Зубенко С.В. и ответчиком Магомедовым Н.М. существовала какая-либо договоренность об аренде гаража. Ответчик Магомедов Н.М. пояснил, что истца Зубенко С.В. он никогда не видел, о его существовании ничего не знал, до того времени, пока не получил исковое заявление в суде. О том, где находилась автомашина «Лада приора» регистрационный знак № он не знал, так как пользовался автомашиной его родной брат Магомедов Г.М. Автомашина была продана в дата. Он сам никогда к гаражу, принадлежащему Зубенко С.В. не подъезжал, свидетель <данные изъяты> его не опознал. Истцом Зубенко С.В. не представлено доказательств, подтверждающих, наличие каких-либо обязательств ответчика Магомедова Н.М. перед ним.

Допрошенный в судебном заседании Сидоренко В.И. также не подтвердил, что у Магомедова Н.М. и Зубенко С.В. была какая-либо договоренность об аренде гаража. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ответчику Магомедову Н.М. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекс РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекс РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Согласно расписки от дата Магомедов Г.М. обязуется передать Зубенко С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за пользование гаражом за два месяца (л.д.15).

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения заключение между Зубенко С.В. и Магомедовым Г.М. договора аренды гаража, принадлежащего истцу на праве собственности, из которого бы у ответчиков возникали обязательства перед истцом об оплате стоимости аренды помещения.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что имело место устное соглашение об аренде гаража между Зубенко С.В. и Сидоренко В.И., который в свою очередь распорядился не принадлежащим ему имуществом, предоставив гараж Магомедову Г.М. без ведома истца. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании Сидоренко В.И.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, поскольку договора аренды между сторонами не было заключено у Зубенко С.В. не возникло права требования с ответчиков арендной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с дата по дата и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с Магомедова Г.М. в пользу Зубенко С.В. <данные изъяты> рублей, которые признал Магомедов Г.М. и о чем имеется его расписка.

Согласно ст. 365 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд приходит к выводу, что подлежат применению требования ст.365 ГК РФ из расчета <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> дней просрочки при ставке рефинансирования Центробанка РФ <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с Магомедова Г.М. в пользу Зубенко С.В.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истцом Зубенко С.В. заявлены исковые требования о взыскании с Магомедова Н..М. и Магомедова Г.М. убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые он понес. В подтверждение этих требований истцом представлено: договор аренды гаража от дата, по которому Константинов С.В. предоставляет во временное пользование Зубенко С.В. гараж № общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий ему на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от дата (л.д. 26), находящийся в гаражно-строительном кооперативе «Луч», по адресу: <адрес>, для стоянки автомобиля и хранения принадлежностей к нему, а так же иного имущества Зубенко С.В. с арендной платой из расчета <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 25).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что убытки в размере <данные изъяты> рублей возникли у истца вследствие неисполнения каких-либо обязательств перед ним со стороны ответчиков.

Зубенко С.В. заявлено исковое требование о взыскании солидарно с Магомедова Н.М., Магомедова Г.М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а так же в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда приходит к выводу, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей полностью возместит причиненный Зубенко С.В. моральный вред. В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Магомедова Г.М. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда с М. Н.М. следует отказать.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание услуг представителя от дата, заключенного между Зубенко С.В. и Мелконян Е.А., исполнитель обязался представлять интересы Зубенко С.В. в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые Зубенко С.В. во исполнение обязанностей по данному договору, передал исполнителю (л.д.28).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности рассматриваемого гражданского дела, полагает, что расходы Зубенко С.В. по оплате услуг представителя, подлежат частичному возмещению ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что Зубенко С.В. понес затраты на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью № от дата (л.д. 14), данные расходы подлежат взысканию с Магомедова Г.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с Магомедова Г.М. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубенко С. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Г. М. в пользу Зубенко С. В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Магомедова Г. М. в пользу Зубенко С. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Магомедова Г. М. в пользу Зубенко С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать Магомедова Г. М. в пользу Зубенко С. В. за услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать Магомедова Г. М. в пользу Зубенко С. В. стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать Магомедова Г. М. в пользу Зубенко С. В. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Истребовать у Магомедова Г. М. ключи от автоматических ворот гаража.

В удовлетворении исковых требований Зубенко С. В. к Магомедову Н. М., Магомедову Г. М. об истребовании гаража №, принадлежащего Зубенко С. В. на праве собственности, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива «Планета», по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Магомедова Г.М., Магомедова Н.М. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Магомедова Г. М., Магомедова Н. М. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, суммы убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.В. Теппоева