Решение по делу № 2-3107/2015 ~ М-1819/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-3107/2015 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Р.В. к ООО «Каскадстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Каскадстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № 208/К-4/ИП/ДДУ, согласно которому ЗАО «Каскадстройсервис» взяло на себя обязательство построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а ФИО2 взял на себя обязательство уплатить цену договора участия в долевом строительстве. В установленный договором срок истец оплатил цену договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> Согласно п.2.2 договора срок передачи квартиры установлен 4 квартал 2012 г. ООО «Каскадстройсервис» в нарушение договора участия в долевом строительстве не построило и не передало истцу квартиру в установленный срок. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока исполнения договора участия в долевом строительстве письменно и устно, однако ответчик данные требования не удовлетворил. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каскадстройсервис» по доверенности в судебном заедании иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами, напрямую независящими от ответчика, а именно острой необходимостью исключительно силами ответчика произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающую по стоимости первоначально планируемые затраты. До проведения комплексной реконструкции теплосеть д. Федурново имела износ труб более 90%. На сегодняшний день работы по реконструкции существующих теплосетей выполнены в полном объеме. В связи с этим ответчик считает, что исковые требования истца о взыскании указанной суммы неустойки явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд значительно уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> уменьшить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб. и штраф.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ищенко Р.В. и ЗАО «Каскадстройсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве № 208/К-4/ИП/ДДУ, согласно которому ЗАО «Каскадстройсервис» взяло на себя обязательство построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а ФИО2 взял на себя обязательство уплатить цену договора участия в долевом строительстве (л.д. 7-19)

В установленный договором срок истец оплатил цену договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>

Согласно п.2.2 договора срок передачи квартиры установлен 4 квартал 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Каскадстройсервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ответчика является Общество с ограниченной ответственностью «Каскадстройсервис», <данные изъяты>

ООО «Каскадстройсервис» в нарушение договора участия в долевом строительстве не построило и не передало истцу квартиру в установленный договором срок.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 1 <данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, представленным истцом, так он математически верен и основан на положениях действующего законодательства. Представителем ответчика данный расчет не оспаривался.

Согласно ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и п.7.3 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения срока передачи квартиры ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 81, и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Учитывая изложенные выше факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованны, однако подлежат частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренного ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в размере <данные изъяты>

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» отношения по компенсации морального вреда не регулируются (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1-й квартал 2005 года, утвержденной Постановлением Президиума ВС РФ от 4,11 и ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части нарушения срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом положений ст.333 ГК РФ и установленных судом обстоятельств суд снижает размер штрафа и определяет его в размере <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «Каскадстройсервис» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>