Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2019 (2-4552/2018;) ~ М-4224/2018 от 25.10.2018

Дело № 2-126/2019

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галициной Л. Н. к Сорокиной С. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в декабре 2015г. ответчица - Сорокина С.Н. заняла у Тимашевой А.И. в долг денежные средства в сумме 6 000 руб., в последствии она взяла в долг еще 8 000 руб., а затем еще 16 000 руб. Общая сумма денежных средств взятых в долг Сорокиной СН. И Тимашевой А.И. составляет 30 000 руб.

Каких либо расписок Сорокина СН. не составляла, однако не отрицала факт займа денежных средств и обещала вернуть их.

Тетя истца Тимашева А.И. переживала то, что денежные средства не возвращаются, перенесла инсульт.

Истец, являясь ее опекуном, вынуждена была в сентябре 2016г. обратиться в полицию с заявлением о привлечении Сорокиной СН. к ответственности по факту совершения ей мошеннических действий.

30.09.2016г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокиной С.Н., со ссылкой на ее объяснения, из которых следует, что денежные средства ей были получены в долг от Тимашевой А.И. и она не отказывается от их возврата.

Данное постановление было обжаловано истцом в Прокуратуру г. Шахты и отменено.

Была проведена дополнительная проверка, опрошена Сорокина С.Н., которая не отрицала факт займа денег у Тимашевой А.И.

22.09.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сорокиной С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Тимашева А.И. умерла.

Как следует из объяснений Сорокиной С.Н. сумму займа в размере 30 000 руб. она должна была вернуть Тимашевой А.И до конца января 2017г.

В связи с не оплатой долга в срок проценты за пользование чужими средствами за период с 01.02.2017г. по настоящее время составляют 4 288,76 руб. (расчет процентов прилагается).

В связи со смертью кредитора к истцу, как к наследнице, заявившей о принятии наследства переходят права требования возврата долга.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просил суд взыскать с Сорокиной С.Н. в пользу Галициной Л.Н. денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 288, 76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1228,66 руб.

Истец Галицина Л.Н. в судебное заседание явился, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сорокина С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает, поскольку истцом в подтверждение договора займа и его условий не представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств, при этом в представленном суду ходатайстве от 26.11.2018, ответчик не оспаривала факта получения от займодавца денежных средств на сумму 30000 руб.

Дело в отношении не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.09.2017 удовлетворено заявление Галициной Л.Н. об установлении факта родственных отношений, установлено, что ее мать Бочарова В.И. является родной сестрой Тимашевой А.И.

Таким образом, установлено, что Галицина Л.Н. является племянницей Тимашевой А.И.

Постановлением Администрации г. Шахты от 27.04.2018 № Галицина Л.Н. назначена опекуном Тимашевой А.И. (л.д. 10)

Как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, в декабре 2015 Сорокина С.Н. взяла у Тимашевой А.И. в долг денежную сумму в размере 30 000 рублей, расписки ответчиком не составлялось.

Судом установлено, что 22.09.2016 Галицина Л.Н. обратилась в ОП № 2УМВД г. Шахты, с заявлением о привлечении Сорокиной СН. к ответственности по факту совершения мошеннических действий (л.д. 12).

22.09.2016 в КУСП ОП №2 УМВД России по г. Шахты № зарегистрировано заявление Галициной Л.Н. по факту мошеннических действий со стороны Сорокиной С.Н.

По результатам проверки 30.09.2016г. УУП ОП №2 УМВД России по г. Шахты капитаном полиции Чернорец Д.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 13).

Согласно письменным объяснениям Сорокиной С.Н., полученным в ходе проведения проверки, следует, что денежные средства она получила в долг от Тимашевой А.И. и она не отказывается от их возврата.

Галицина Л.Н. обжаловала постановление, вынесенное УУП ОП №2 УМВД России по г. Шахты капитаном полиции Чернорец Д.И. от 30.09.2016 в Прокуратуру г. Шахты и прокуратуру г. Ростов-на-Дону. Данное постановление было отменено.

В ходе проведения дополнительной проверки была опрошена Сорокина С.Н., из письменных объяснений которой следует, что в декабре 2015 г. она заняла в долг на свое лечение денежную сумму в размере 6000 руб. у Тимашевой А.И., в последствии заняла у нее еще 8000 руб. и 16000 руб., в общей сумме 30000 руб. До настоящего времени долг Тимашевой А.И. не вернула, в связи с тяжелым материальным положением. В момент займа расписок не писала, так как у нее с Тимашевой А.И. была устная договоренность. От возврата долга в сумме 30000 руб. не уклоняется и обязуется его вернуть Тимашевой А.И. до конца января 2017г.

По результатам проверки 22.09.2018г. УУП ОП №2 УМВД России по г. Шахты капитаном полиции Чернорец Д.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что факт получения Сорокиной С.Н. денежных средств в размере 30000 руб. подтвержден письменными объяснениями в ходе проведения проверки КУСП, написанной собственноручно Сорокиной С.Н. и подписанной ею. Письменные объяснения Сорокиной С.Н. являются прямым подтверждением заключения договора займа с Тимашевой А.И. на определенных условиях.

Кроме того, ответчиком из представленных письменных возражений не оспаривался факт заключения договора с Тимашевой А.А., то есть, получения суммы займа.

Положениями ст. 1111 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

ДД.ММ.ГГГГ Тимашева А.И. умерла, что подтверждается свидетельство о смерти № от 06.08.2018 (л.д. 8).

Согласно ответа нотариуса О.Н. Таран № от 07.02.2019 установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Тимашевой А.И. обратилась племянница Галицина Л.Н. (л.д. 62)

Судом установлено, что право требования по неисполненному при жизни наследодателя (заимодавца) Тимашевой А.И. обязательству по возврату денежных средств по договору займа перешло к наследнику Галициной Л.Н., так как в настоящее время истец является единственным наследником.

Согласно ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не доказана безденежность расписки в нарушение требований ст. 812 ГК Российской Федерации, напротив, представленные истцом доказательства содержат достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и размер займа, возвратность долга, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств, необоснованы и опровергаются материалами дела, поскольку несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств Тимашевой А.И. при ее жизни, либо ее наследникам после ее смерти Сорокиной С.Н. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 311 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил арифметический расчет (л.д.7), представленный истцом и считает его верным, выполнен в соответствии с законом и предметно не оспорен ответчиком.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сорокиной С.Н. в пользу Галициной Л.Н. сумму долга по договору займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017г. по 17.09.2018г. в размере 4288,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 1228,66 рублей. Таким образом, с ответчика Сорокиной С.Н. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                     РЕШИЛ:

Исковое заявление Галициной Л. Н. к Сорокиной С. Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной С. Н. в пользу Галициной Л. Н. сумму долга по договору займа в размере 30000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017г. по 17.09.2018г. в размере 4288,76 рублей.

Взыскать с Сорокиной С. Н. в пользу Галициной Л. Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1228,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 22.02.2019 года.

Судья                          С.Е. Шам