Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2016 от 09.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года Центральный районный суд в составе: Председательствующего: Шумейко Е.С.,

при секретаре: Суминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Набалдян ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ года,

установила:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Налбандян ФИО7 к Колесниченко ФИО8 об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком возвращено истцу.

Не согласившись с постановленным определением, Набалдян Н.К. подана частная жалоба, в которой истец указывает, что указанное определение вынесено с нарушением требований ст. 23 ГП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Рассматривая на стадии принятия к производству искового заявления, мировой судья пришел к выводу, что данный спор не подсуден мировому судье, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что стороны сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являются, право общей долевой собственности прекращено на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что это право не оспаривается (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ).

Основанием заявленных требований истец указал ст.304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Полагая, что требования истицы об устранении препятствий в пользовании принадлежащей истице на праве собственности частью дома направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом, как элемент определения порядка пользования им, а на устранение права собственника лицом, являющимся собственником другой части жилого дома, мировой судья пришел к ошибочному выводу, что в соответствии со ст.24 ГПК РФ, такого рода споры подсудны районному суду.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы об отнесении данного спора к предметной подсудности суда общей юрисдикции не могут быть признаны обоснованными, а также применены к отношениям, указанным в исковом заявлении.

Данный вывод является преждевременным, так как мировой судья по существу спор не рассматривал и не выяснял на предварительном судебном заседании вопрос о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ввиду отсутствия приложенных к исковому заявлению документов, также невозможно сделать вывод об отнесении указанного искового заявления к подсудности суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно является преждевременным, а потому подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Набалдян ФИО9 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 5 Центрального района города Воронежа на стадию принятия искового заявления,

Судья: