Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-261/2018 от 31.01.2018

копия

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2018 года                                     <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Г.,

с участием заявителя Шелофастовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шелофастовой Светланы Валерьевны на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шелофастова Светлана Валерьевна привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства «Фольксваген 2Н AMAROK» государственный регистрационный знак № регион признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:28 по адресу: <адрес> (56.025755 гр.с.ш., 92.90668 гр. в.д.) водитель указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Шелофастова Светлана Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>192, нарушив п. 18.2 Правил дорожного движения, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги Партизана Железняка, 1е <адрес>, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидео-съемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ Л-1708025, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в жалобе, что автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК гос.№ управляет ее супруг ФИО3 по доверенности, копию которой прилагает. Кроме того, в страховом полисе ОСАГО имеется отметка о том, что он входит в число застрахованных лиц, имеющих право управления автомобилем. В момент фотофиксации на участке дороги <адрес> также он находился за рулем принадлежащего ей автомобиля.

В указанное время ФИО3 совершал посадку/высадку пассажиров в районе заезда во двор <адрес> «Е» по <адрес>, предварительно заехав на полосу для маршрутных транспортных средств в том месте, где она отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки: не доезжая до пешеходного моста. Согласно п. 18.2 ПДД РФ:    «Если    эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам».

Помех для маршрутных транспортных средств ФИО3 не создавал, т.к. перед домом № «Е» по <адрес> имеется заезд. Затем он выехал на полосу общего пользования для совершения перестроения, о чем свидетельствует невысокая скорость движения управляемого им автомобиля. Считаю, что в действиях Шелофастова отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить. Обеспечила в судебное заседание явку свидетеля, указанного в жалобе, - ФИО3, которого просила допросить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд возражения на жалобу ФИО2, в котором просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шелофастовой С.В. без удовлетворения, мотивировав тем, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание гр. Шелофастовой С.В. назначено соразмерно содеянному.

Исследовав доводы жалобы и возражения на нее, выслушав заявителя, свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление признать законным и обоснованным нельзя.

В соответствии частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «Фольксваген 2Н AMAROK» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в материалах дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № на автомобиль «Фольксваген 2Н AMAROK» государственный регистрационный знак №, согласно которому договор страхования заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Шелофастовой С.В., ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что автомобиль «Фольксваген 2Н AMAROK» государственный регистрационный знак № находится в его пользовании, только он ездит на нем, и ДД.ММ.ГГГГ в 15:43:28 на <адрес>Е именно он (ФИО3) управлял данным автомобилем.

Вопреки выводам обжалуемого постановления и доводам, изложенным в возражениях на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «Фольксваген 2Н AMAROK» государственный регистрационный знак О261НС/124, было на законных основаниях передано другому лицу, собственник Шелофастова С.В. им не управляла, что свидетельствует об отсутствии вины Шелофастовой С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, которым Шелофастова Светлана Валерьевна привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, - подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Шелофастовой Светланы Валерьевны подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шелофастовой Светланы Валерьевны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, которым Шелофастова Светлана Валерьевна привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шелофастова Светлана Валерьевна привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шелофастовой Светланы Валерьевны по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.