Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-219/2017;) ~ М-198/2017 от 20.11.2017

Гр. дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                                                                         18 января 2018 года.

          Сямженский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой С.Н. к ГУ-Отделу Пенсионного фонда РФ в Сямженском районе Вологодской области об оспаривании действий ГУ- Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное),

УСТАНОВИЛ:

    Смирнова С.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании решения ГУ-Отдела Пенсионного фонда РФ в г. Сокол Вологодской области (межрайонное) (далее УПФ РФ) Сямженском районе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, мотивировав требования следующим:

Смирнова С.Н. в период с 11 июля 1988 года по 15 января 1992 года работала в Сямженском районном узле связи в качестве телефонистки междугородных телефонных станций, а в дальнейшем с 16 января 1992 года по 09 ноября 2000 года работала в <адрес> ЭТУС в качестве телефонистки 2 класса междугородной телефонной связи, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой на междугородних, заказных, справочных коммуникаторах и переговорных пунктах круглосуточного действия. При обращении в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, так как ответчиком не был включен период работы с 11 июля 1988 года по 15 января 1992 года. В связи, с чем просит обязать ответчика включить в страховой стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанные периоды и обязать назначить пенсию с момента обращения.

Ответчиком в суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором УПФ РФ в удовлетворении иска просит отказать, так как периоды работы указанные в заявлении не подтверждены документально, так как в трудовой книжке и приказах поименованы в сокращенном виде.

В судебном заседании Смирнова С.Н. и её представитель Мастеров А.В. требования заявления поддержали в полном объеме.

Представитель УПФ РФ Ершова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в судебном заседании 11 января 2018 года представитель Ершова Т.А. поддержала доводы отзыва, в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно раздела XXXI «Связь» Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работ в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготном размере, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 предусмотрены телефонисты междугородных телефонных станций, переговорных пунктов с круглосуточным действием и городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и выше.

В соответствии с разделом XXIX «Связь» Списка № 2 утвержденного Постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (ред. от 02.10.1991), право на льготное пенсионное обеспечение установлено телефонистам междугородной телефонной связи, постоянно работающие с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородных, заказных, справочных коммутаторах и на                   переговорных пунктах с круглосуточным действием, и телефонистам местной телефонной связи городских телефонных станций емкостью от 300 номеров и                   выше.

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что с ДД.ММ.ГГГГ работали вместе со Смирновой С.Н., которая также являлась телефонисткой междугородней телефонной связи и работала с микрогарнитурой, и их работа была засчитана при назначении пенсии в стаж.

Как следует их материалов дела Смирнова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости и решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, в виду того, что её специальный стаж составил 8 лет 09 месяцев 24 дня, при требуемом 10 лет (л.д. 24-26), при этом в специальный стаж был включен период работы с 16 января 1992 года по 09 ноября 2000 года в качестве телефонистки междугородней телефонной связи, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородних, заказных, справочных коммутаторах и на переговорных пунктах с круглосуточным действием, и отказано во включении в стаж периода работы с 11 июля 1988 года по 15 января 1992 года, так как данный период работы в качестве телефонистки междугородной телефонной станции <адрес> РУС документально не подтвержден.

В судебном заседании установлено, что Смирнова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята учеником телефониста <адрес> РУС (районного узла связи), 11 июля 1988 года переведена на должность телефониста МГТС (как поименовано в трудовой книжке и приказах), и в данной должности проработала до 16 января 1992 года. 16 января 1992 года принята в порядке перевода в <адрес> ЭТУС на должность телефонистки II класса, междугородной телефонной связи, постоянно работающей с микротелефонной гарнитурой (устройством) на междугородних, заказных, справочных коммутаторах и переговорных пунктах с круглосуточным действием, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 10-23), и приказами (л.д. 34-37).

Кроме того в судебном заседании установлено, что Смирнова С.Н. в спорный период выполняла работы предусмотренные Списками, так в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что после того, как Смирнова С.Н. пришла работать в <адрес> РУС они работали вместе, на междугородной телефонной станции, с микрогарнитурой, с круглосуточным действием, и Смирнова С.Н. выполняла те же функции, при этом данный период при назначении им пенсии был зачтён в стаж. Кроме того данный факт подтверждается выписками из газеты <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении работницы междугородной телефонной станции ФИО1, копиями выписки из приказа № по <адрес> Районному узлу связи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что телефонная станция связи с ДД.ММ.ГГГГ выделена в штатном расписании как структурное подразделение междугородная телефонная станция, в виду чего принято решение о внесении записей с указанием телефонистка междугородной телефонной станции с микротелефонной гарнитурой заказных, справочных на переговорных пунктах с круглосуточным действием, а также поименованы сотрудники ФИО2, ФИО1 (л.д. 60).

Кроме того, как следует из справки выданной ФИО2 директором <адрес> ЭТУС ёмкость телефонной сети <адрес> составляла более 500 номеров (л.д. 61).

При сопоставлении архивных сведений, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> узел связи находился в ведении Вологодского областного производственно-технического управления Министерства СССР, а в дальнейшем вошёл в состав ГПСИ «Россвязьинформ», являвшегося правопреемником, а с 1993 года <адрес> районный узел связи был выделен из состава ГПСИ «Россвязьинформ», при этом согласно приказа начальника ГПСИ «Россвязьинформ» все основные средства и материально-технические ценности от ликвидируемых структурных подразделений переданы во вновь созданные структурные подразделения (л.д. 53-56, 75-76).

Тем самым в судебном заседании установлено, что Смирнова С.Н. в период с 1988 года по 1992 год была занята на работах предусмотренных списками, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, так как исходя из исследованных доказательств, следует, что начина с 1988 года по 2000 год, то есть весь период работы, в том числе и зачтённый в стаж, характер работы Смирновой С.Н. не изменялся, как и оборудование, с которым осуществлялась работа.

Тем самым в судебном заседании установлено, что при зачете оспариваемого периода в стаж, на момент достижения возраста 50 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, стаж заявителя на соответствующих видах работ превысил требуемый 10 лет, в связи с чем суд считает необходимым включить в стаж работы указанные периоды и обязать ответчика назначить пенсию с момента возникновения права то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░ 1988 ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 1992 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░                ░.░. ░░░░.