Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1329/2015 ~ М-1114/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-1329/15

Р Е Ш Е Н И Я

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 16 сентября 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием административного истца ШЛЫКОВА М.М.,

представителей административного ответчика администрации Борисоглебского городского округа БОХАНОК Е.А. и ЕРОШИНОЙ Д.С.,

заинтересованных лиц КОТ Ю.А., ЛУКЬЯНОВОЙ И.В., ЛАПТЕВОЙ О.В. и ГЛАЗКОВА А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Шлыкова М.М. к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Борисоглебского городского округа № 44 от 16.11.2011г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания,

у с т а н о в и л:

Шлыков М.М. обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> городского округа, пояснив, что ему принадлежит на праве общедолевой собственности 1/2 доля квартиры № № в жилом доме № № по ул. <адрес> в <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в домовладении является его покойная мать. В ходе рассмотрения дела Шлыков М.М. уточнил, что в настоящее время он оформил наследственные права на 1/2 долю квартиры, принадлежавшей его матери. Он обратился в суд как собственник квартиры в доме, подлежащем сносу.

Постановлением администрации БГО от 27.12.2011г. № 3301 «О рассмотрении заключений межведомственной комиссии о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания» указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от 16.11.2011г. с учетом экспертного исследования № от 16.10.2011г., выполненного экспертным учреждением.

На основании данных документов многоквартирный дом № № по ул<адрес> в <адрес> был включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> городского округа <адрес> в 2013-2015 годах», утвержденную постановлением администрации <адрес> городского округа от 28.03.2013г. №.

Административный истец просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации БГО о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания № от 16.11.2011г. и обязать администрацию <адрес> городского округа произвести изъятие жилого помещения, принадлежащего Шлыкову М.М., в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела административный истец Шлыков М.М. отказался от части административных исковых требований, а именно от возложения на администрацию <адрес> городского округа обязанности произвести изъятие жилого помещения, принадлежащего Шлыкову М.М., в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Отказ от части административных исковых требований принят судом, и производство по делу в этой части прекращено.

Административный истец в судебном заседании поддержал свои требования.

Представители административного ответчика Боханок Е.А. и Ерошина Д.С. административные исковые требования не признали.

Заинтересованные лица Кот Ю.А. и Глазков А.М. возражали против заявленных требований Шлыкова М.М.

Заинтересованные лица Лукьянова И.В. и Лаптева О.В. поддержали требования Шлыкова М.М.

Заинтересованные лица Спиваков А.Н., Кот И.А., Глазкова Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что многоквартирный жилой дом № № по ул.<адрес> в <адрес>, в числе других многоквартирных жилых домов, был признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации <адрес> городского округа от 27.12.2011г. № на основании акта обследования № от 16.11.2011г., согласованного Государственной жилищной инспекцией <адрес>, экспертного исследования № от 16.11.2011г., выполненного экспертом Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», заключения межведомственной комиссии № от 16.11.2011г.

На основании указанных документов многоквартирный жилой дом № № по ул.<адрес> был включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> городского округа <адрес> в 2013-2015 годах», утвержденную постановлением администрации <адрес> городского округа от 28.03.2013г. №.

В целях реализации данной программы были построены многоквартирные жилые дома, в том числе жилой дом № № по ул. <адрес> в <адрес>, для переселения граждан, проживающих в аварийных домах, данное строительство также было произведено в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Администрацией <адрес> городского округа <адрес> в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был объявлен и проведен открытый аукцион в электронной форме на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление администрации БГО «Об изъятии у собственников жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Авиационная, д.№». В приложении к данному постановлению содержится список жилых помещений, изымаемых у собственников, в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенном по ул. Авиационной, дом№ №, квартира № №, принадлежащая административному истцу, значится площадью 30,3 кв.м.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> городского округа <адрес> от 26.12.2014г. № «О распределении жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» для переселения Шлыкова М.М. и Шлыковой Л.А. из аварийного жилого дома по адресу: <адрес>), предназначена двухкомнатная квартира, общей площадью 46,4кв.м в новом многоквартирном трехэтажном доме по адресу: <адрес>.

Из всех перечисленных документов Шлыков М.М. оспаривает только заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> городского округа № от 16.11.2011г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являютсяодновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел по существу надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного акта, регулирующего данные правоотношения.

Часть 9 статьи 226 КАС РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Признание многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу осуществляется межведомственной комиссией в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47. В соответствии с данным Постановлением орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п.8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г).

Постановлением администрации <адрес> городского округа <адрес> от 11.10.2011г. № «Об утверждении состава и Положения о межведомственной комиссии администрации <адрес> городского округа <адрес> по оценке жилых помещений» была утверждена межведомственная комиссия в составе уполномоченных представителей. Также было утверждено Положение о работе данной комиссии, по оценке жилых помещений жилищного фонда <адрес> городского округа <адрес>.

Оспариваемое заключение принято вышеуказанной межведомственной комиссией, что подтверждается визами членов её состава.

Постановлением администрации городского округа от 27.12.2011г. № многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу на основании акта обследования № от 16.11.2011г., согласованного Государственной жилищной инспекцией <адрес>, экспертного исследования № от 16.10.2011г., выполненного экспертом Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №.

Шлыков М.М. в своем заявлении указывает, что экспертное исследование содержит большое количество обстоятельств, не соответствующих действительности и свидетельствующих об отсутствии фактического проведения обследования. По его мнению, ошибочными и несоответствующими фактическому состоянию жилого помещения в экспертном заключении имеются 25 позиций, противоречия экспертного заключения межведомственной комиссией не устранены, выводы в заключении не обоснованы.

При этом сам Шлыков М.М. признается, что он не является специалистом в данной области, в силу чего не может давать оценку выводам эксперта специализированной организации, проводившей обследование. Заключение иной специализированной организации истцом не представлено.

Фактически административный истец не согласен с выводами экспертов, полагая, что жилой <адрес> не было необходимости признавать аварийным и подлежащим сносу, достаточно было провести капитальный ремонт дома. По его мнению, обследование его квартиры № № вообще не проводилось.

В судебном заседании Шлыков М.М. пояснил, что он, возможно, согласился бы с выводами межведомственной комиссии, если бы был привлечен к участию в работе комиссии и видел, как она работала.

Согласно абз. 6 п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47, к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо).

Представители административного ответчика не отрицают тот факт, что собственник квартиры № № Шлыков М.М. не был привлечен к участию в межведомственной комиссии и в проведении обследования многоквартирного жилого <адрес>.

Вместе с тем, заинтересованные лица Кот Ю.А. и Глазков А.М., проживавшие в спорном жилом доме, а ныне уже получившие взамен аварийного жилья другое благоустроенное жилье, пояснили, что при обследовании данного жилого дома специалистами, в том числе квартиры № №, присутствовала сособственник Шлыкова Л.А. - мать истца, она позволила специалистам обследовать свою квартиру.

Шлыков М.М. в судебном заседании, ознакомившись с цветными фотографиями, приложенными к подлинникуэкспертного исследования № от 16.10.2011г., выполненного экспертом Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы», признал, что некоторые из снимков были сделаны именно в его квартире № №

Таким образом, обследование конкретно квартиры № № в спорном жилом доме проводилось.

В соответствии с экспертным заключением № от 16.10.2011г. несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в неудовлетворительном состоянии имеют предельную степень износа (в соответствии с классификацией жилых зданий в зависимости от материала стен и перекрытий сборно-щитовые дома имеют срок службы 30 лет). Несущая способность конструкций полностью снижена до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей. Ограждающие конструкции дома не выполняют свои функциональные назначения. Средневзвешенный физический износ всего здания в целом составляет 69%. Несущие конструкции жилого дома находятся в состоянии полного физического износа и не отвечают требованиям СП 54.13330.2011 (1), СНиП 21-01-97* («), СНиП 226-76 (3), СНиП 23-02-2003 (5), Федеральному закону от 22.07.2008г. № 123-ФЗ (7), а также санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к помещениям в жилых домах. Конструкции жилого дома имеют все внешние признаки, при которых их состояние определяется как «аварийное». Конструкции дома не обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома, т.е. представляют угрозу безопасности жизни жильцов дома и другим лицам. Общее состояние конструкций жилого дома предрасположено к обрушению. Жилой дом нуждается в капитальном ремонте, связанным с полной заменой несущих конструкций, однако капитальный ремонт здания экономически нецелесообразен. Эксперт пришел к выводу о том, что спорный жилой дом к дальнейшей эксплуатации не пригоден, проживание в указанном доме не возможно.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям, предусмотренная п.44 Положения, соблюдена в полном объеме. В материалах дела имеются необходимые заключения о степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации, о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам.

Данные документы рассматривались комиссией, им дана надлежащая оценка. Выводы комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу основаны на имеющихся материалах. Кроме того, жилищная комиссия принимала решение об аварийности жилого <адрес> в целом, а не отдельных его жилых помещений.

В соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико- экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в видезаключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения.

На основании экспертного заключения строительно-технической экспертизы № от 16.10.2011г., акта обследования помещения № от 16.11.2011г. по результатам обследования многоквартирного <адрес> в <адрес> межведомственная комиссия приняла решение: на основании проведенных исследований, физический износ многоквартирного дома в целом оценивается равным 75%, техническое состояние оценивается как «аварийное». Дальнейшая эксплуатация здания многоквартирного дома представляет угрозу жизни и здоровью людей. Ввиду аварийного состояния строения проведение его капитального ремонта экономически нецелесообразно. Здание дома, расположенное по адресу: <адрес> подлежит сносу.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии по форме и содержанию было вынесено в четком соответствии с требованиями законодательства РФ.

Единственный недочет, который допустил административный ответчик при создании межведомственной комиссии, к её работе не были привлечены жильцы обследуемых жилых домов, в том числе Шлыков М.М. Однако, учитывая обстоятельства дела и исследованные в ходе судебного разбирательства документы, суд не находит данное нарушение существенным, которое позволяло бы усомниться в правильности заключения межведомственной комиссии.

Данное заключение межведомственной комиссии не нарушает права Шлыкова М.М. На основании вышеуказанных документов многоквартирный жилой <адрес> был включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> городского округа <адрес> в 2013-2015 годах», утвержденную постановлением администрации городского округа от 28.03.2013г. № 879. В рамках программы муниципальным образованием были приобретены квартиры для расселения граждан из аварийного жилья. Финансирование программы осуществлялось из бюджетов всех уровней. Постановлением администрации городского округа от 26.12.2014г. № 3677 приобретенное жилье распределено взамен изымаемого аварийного жилья. В настоящее время программа реализована практически на 100 %, за исключением нескольких семей. В соответствии с Постановлением администрации <адрес> городского округа <адрес> от 26.12.2014г. № «О распределении жилых помещений, предназначенных для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» для переселения Шлыкова М.М. и <данные изъяты> (ныне умершая, наследник сын Шлыков М.М.) из аварийного жилого дома по адресу: <адрес>), предназначена двухкомнатная квартира, общей площадью 46,4кв.м в новом многоквартирном трехэтажном доме по адресу: <адрес>.

Из пяти квартир <адрес> в <адрес> жильцы трех квартир расселены. В настоящее время со <данные изъяты> заключен договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается договором № найма жилого помещения.

С собственниками квартиры № № - Кот И.А., Кот Ю.Н. заключен договор о выкупе жилого помещения с предоставлением взамен другого жилого помещения от 27.02.2015г., расположенного по адресу: <адрес>. Права на данную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №

С собственницей квартиры № № - Глазковой JI.A. также заключен договор о выкупе жилого помещения с предоставлением взамен другого жилого помещения от 27.02.2015г., расположенного по адресу: <адрес>.

Отмена заключения межведомственной комиссии на данный момент будет нарушать права и интересы данных граждан.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Такая же норма права содержится в статье 219 КАС РФ.

Как следует из заявления Шлыкова М.М. в 2013г. ему стало известно о том, что многоквартирный жилой дом № №, расположенный на <адрес> в <адрес> был признан межведомственной комиссией аварийным и подлежащим сносу. Но только в 2014г. он обратился в администрацию городского округа с письменным обращением (вх. № от 23.12.2014г.) о признании недействительным постановления и акта обследования помещения, на что ему был дан также в письменной форме исчерпывающий ответ (исх. № от 14.01.2015г). До настоящего времени Шлыков М.М. не принимал никаких действий по защите своих прав. Заявление в Борисоглебский городской суд об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления было подано Шлыковым М.М. только 27 июля 2015 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Шлыков М.М. не заявлял.

В судебном заседании Шлыков М.М. утверждал, что в 2013 году ему не было известно о том, что жильцы дома будеу расселяться в связи с аварийностью дома, он предполагал, что будет производиться капитальный ремонт дома. О переселении он узнал в декабре 2014 года, когда получил от администрации уведомление.

Вместе с тем, представителями административного ответчика представлена в суд копия заявления всех жителей <адрес> о том, что они просят включить их в программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилья» (подлинник заявления обозревался в судебном заседании). В числе других жителей дома значится Шлыков М.М.

Заинтересованные лица Кот Ю.Н. и Глазков А.М. пояснили, что именно Шлыков М.М. был активным участником собрания жителей <адрес> по поводу переселения, которое проходило в марте 2013 года. Именно он подготовил текст заявления, в котором поставили свои подписи все жители <адрес>. Шлыков М.М. не отрицает тот факт, что именно он подготовил данное заявление.

Таким образом, о программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> городского округа <адрес> в 2013-2015 годах» Шлыкову М.М. было известно с марта 2013 года, никто не ограничивал его в правах получения от администрации соответствующей информации или документов, обратился он в суд с требованием об оспаривании заключения межведомственной комиссии только в июле 2015 года, то есть пропустил срок для оспаривании решения, действия органа местного самоуправления.

Указанные обстоятельства позволяют суду отказать административному истцу в удовлетворении его требований.

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Шлыкова М.М. к АДМИНИСТРАЦИИ <адрес> городского округа <адрес> о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> городского округа № от 16.11.2011г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО15