Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-672/2015 ~ М-489/2015 от 23.04.2015

Дело № 2 – 672/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего              Дементьевой В.В.,

при секретаре                      Бусуриной Е.А.,

с участием

представителя ответчика адвоката Марохиной Л.Д., представившей удостоверение № 311 и ордер № 040214, выданный Собинским филиалом АК № 18 ВОКА № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Гришенкова Е.И. к ООО «Росгосстрах», Чимпоакэ Н.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Гришенков Е.И. обратился в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области, Чимпоакэ Н.К. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <...>, в т.ч. о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области - <...>, с ответчика Чимпоакэ Н.К. – <...> рубля. В обоснование иска указал, что 12.05.2014 года на автодороге Собинка – Асерхово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей: Тойота XA SCION, государственный регистрационный знак NN, которым управлял он, ВАЗ – 21144, государственный регистрационный знак NN, под управлением Носенковой Л.В., ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак NN под управлением Казаковского А.М., Шекмен, государственный регистрационный знак NN под управлением Чимпоакэ Н.К., 59364А – МДК - 53215, государственный регистрационный знак NN, под управлением Захарова В.В., каток дорожный с государственным регистрационным знаком NN, под управлением Пелевина Ю.Н. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Чимпоакэ Н.К., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Указал, что в результате ДТП его автомобиль получил повреждения, была произведена оценка ущерба, и страховая компания выплатила денежные средства в сумме <...>. Не согласившись с суммой оценки, он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ущерба составила <...> рублей с учетом износа и <...> без учета износа. Кроме того, по заключению независимого эксперта-оценщика стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила <...> рублей, стоимость годных остатков – <...> рублей, в связи с чем, стоимость ущерба составляет <...> рубля. Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба за вычетом выплаченного страховой компанией возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 02июля 2015 года ненадлежащий ответчик филиал ООО «Росгосстрах» заменен на надлежащего ответчика – ООО «Росгосстрах» (л.д. 117 - 119).

В ходе рассмотрения дела истец Гришенков Е.И. уточнил исковые требования, просил исключить из ответчиков ООО «Росгосстрах», взыскать с ответчика Чимпоакэ Н.К. материальный ущерб в сумме <...> а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме <...> рублей, расходов по оценке автомобиля в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 196). Уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Истец Гришенков Е.И., его представитель Булатов Р.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования (л.д. 204).

Ответчик Чимпоакэ Н.К. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в суд не явился. Конверт с судебной повесткой, направленный ответчику по указанному адресу, возвращен в суд с пометками почтового отделения «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу». Направленная в адрес ответчика телеграмма также не доставлена, поскольку Чимпоакэ Н.К. по указанному адресу не проживает, проживал временно. По сведениям ОУФМС России по Владимирской области в Собинском районе Чимпоакэ Н.К., гражданин р. Молдова, зарегистрированным не значится. Сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил ему представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Марохина Л.Д. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 205).

Из представленного ООО «Росгосстрах» отзыва на исковое заявление следует, что 19.05.2014 года Гришенков Е.И. обратился в страховую компанию с двумя заявлениями о страховой выплате, был организован осмотр транспортных средств, составлен расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму <...>. В случае наличия нескольких потерпевших в ДТП страховщик обязан возместить вред в размере не более <...> рублей, в части возмещения вреда одному потерпевшему не более <...> рублей. В ДТП ущерб причинен транспортным средствам нескольких потерпевших, которые обратились в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой. Страховая компания произвела выплату ГУП «ДСУ №3 Собинское ДРСП» в размере <...>, Носенковой Л.К. - в размере <...>, а также Гришенкову Е.И. в сумме <...>. В связи с чем, лимит ответственности исчерпан. Просили в иске к ним отказать (л.д. 126)

Третьи лица Лансков И.Ю., Носенкова Л.В., Казаковский А.М., Захаров В.В., Пелевин Ю.Н., представитель ФГУП «ДСУ №3 Собинское ДРСП», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третьи лица Захаров В.В., Пелевин Ю.Н., Носенкова Л.В., представитель третьего лица ФГУП «ДСУ №3 Собинское ДРСП» просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынести решение по усмотрению суда (л.д. 122, 123, 141, 181).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 15 минут на <...> м автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шекмен», государственный регистрационный знак NN, под управлением Чимпоакэ Н.К., автомобиля ВАЗ – 21144, государственный регистрационный знак NN, под управлением Носенковой Л.В., автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак NN, под управлением Казаковского А.М., автомобиля «Тойота XA SCION», государственный регистрационный знак NN, под управлением Гришенкова А.Е., автомобиля 59364А – МДК - 53215, государственный регистрационный знак NN, под управлением Захарова В.В., катка дорожного с регистрационным знаком NN, под управлением Пелевина Ю.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 223 - 224).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чимпоакэ Н.К., который, управляя автомобилем «Шекмен», нарушил п.п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего отказали тормоза, и он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21144, который от удара совершил наезд на автомобили ГАЗ 322132, «Тойота XA SCION», совершившие наезд на автомобиль КАМАЗ. После чего автомобиль «Шекмен» совершил столкновение с катком дорожным, государственный регистрационный знак NN Своими действиями ответчик Чимпоакэ Н.К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Вышеуказанные обстоятельства отражены в административном материале по факту ДТП, в т.ч. в схеме ДТП, письменных объяснениях участников ДТП, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Чимпоакэ Н.К., которые им не оспорены (л.д. 211 - 224).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Тойота XA SCION», государственный регистрационный знак NN, которым управлял Гришенков А.Е., является Гришенков Е.И. – истец по настоящему иску (л.д. 32).В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения в виде повреждений лобового стекла, капота, крышки багажника, переднего и заднего крыльев, переднего и заднего бампера, передних противотуманных фар, передних блок фар, радиатора, радиатора кондиционера, генератора, заднего правого колеса, заднего правого крыла, задней правой форточки, задней правой фары, днища багажника, задней правой арки двери, передней панели, передних подкрылок, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2014 года (л.д. 224).

Ответственность виновника ДТП Чимпоакэ Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия бала застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ВВВ № 0633669586 со сроком действия с 16.08.2013 года по 15.08.2014 года (л.д. 129, 223 - 224).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» по обращению потерпевшего Гришенкова Е.И., имевшему место 19.05.2014 г., выдало направление на осмотр в филиал «ЗАО ТЕХНЭКСПРО», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства и оценку причиненного ущерба, определив стоимость ремонта с учетом износа в размере 80341 <...> (л.д. 130, 131, 132-133). Как следует из акта осмотра транспортного средства, транспортное средство ремонту не подлежит (л.д. 131). Согласно акту № 0009451324-003 о страховом случае Гришенкову Е.И. произведена страховая выплата в сумме <...> (л.д. 129). Кроме того, как следует из письменного отзыва страховой компании, актов о страховом случае № 0009451324-001, № 0009451324-002, № 0009451324-004, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ущерб иным участникам ДТП, а именно, ГУП «ДСУ №3» «Собинское ДРСП» в сумме <...> и в сумме <...>, Носенковой Л.В. в сумме <...> (л.д. 134 - 136). С учетом произведенных выплат лимит ответственности страховой компании по данному ДТП исчерпан.

Истец Гришенков Е.И., не согласившись с указанным расчетом страховой компании, обратился к ООО «Казанский центр независимой оценки». Согласно представленному отчету № 227-А0315 от 17.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рубль, с учетом износа – <...> рублей (л.д. 19 - 38). Согласно отчету № 227-Г-0415 от 08.04.2015 года размер причиненного истцу ущерба определен в сумме <...> рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля (<...> рублей) за минусом стоимости годных остатков (<...> рублей) (л.д. 39 - 55).

Истец просит взыскать ущерб, исходя из отчета № 227-Г0415 от 08.04.2015 года, который принимается судом в качестве доказательства размера ущерба. Оснований сомневаться в правильности оценки, проведенной ООО «Казанский центр независимой оценки», у суда не имеется, поскольку отчет выполнен на основании акта осмотра, характер повреждений, указанных в акте осмотра, не противоречит справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД после ДТП, оценка произведена оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, ответственность которого при осуществлении деятельности по оценке в установленном законом порядке застрахована. Работа выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., в соответствии с федеральными стандартами оценки ФСО № 1,2,3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ № 256 от 20.07.2007 г., и другими действующими правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком Чимпоакэ Н.К. и его представителем не представлено, правом заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах, исходя из отчета о рыночной стоимости ущерба № 227-Г0415 от 08.04.2015 года, выполненного ООО «Казанский центр независимой оценки», суд определяет размер причиненного истцу ущерба в сумме <...> рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 названного Федерального закона, в редакции на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, по заявлению истца Гришенкова Е.И. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму ущерба с учетом лимита ответственности и страховых выплат другим участникам ДТП в размере 80341 рубля 11 копеек. В уточненном исковом заявлении истец просит исключить из ответчиков ООО «Росгосстрах», взыскать ущерб в сумме <...> с ответчика Чимпоакэ Н.К. Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» исчерпан, от исковых требований к ООО «Росгосстрах» истец не отказался, учитывая, что исключение стороны из лиц, участвующих в деле, нормами ГПК РФ не предусмотрено, суд полагает необходимым у удовлетворении исковых требований Гришенкова Е.И. к ООО «Росгосстрах» отказать.

В силу статьи 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Исходя из изложенного, разница между суммой ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика Чимпоакэ Н.К., и составит <...> (выплачены страховой компанией).

Поскольку в удовлетворении иска в части требований к ООО «Росгосстрах» отказано, к отношениям по взысканию с ответчика Чимпоакэ Н.К. материального ущерба Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, основания для взыскания штрафа за нарушение прав истца, как потребителя, у суда отсутствуют, в связи с чем, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Требование истца о взыскании с ответчика Чимпоакэ Н.К. расходов на оценку ущерба автомобилю в сумме <...> рублей, подтвержденных квитанциями (л.д. 18, 39 об), подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права и были необходимы для обращения в суд, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Чимпоакэ Н.К. расходов на представителя в сумме <...> рублей, в подтверждение представлен договор об оказании юридической помощи от 13.04.2015 года, квитанция об оплате на <...> рублей (л.д. 57 об., 58).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности истец Гришенков Е.И. доверил представлять свои интересы представителю Булатову Р.Р. (л.д. 6-8).

Вместе с тем договор об оказании юридических услуг заключен между ООО «Агентство «Юридический город» и Гришенковым Алексеем Евгеньевичем, оплата по договору в сумме <...> рублей произведена также Гришенковым А.Е., который не является истцом по делу либо его представителем.

При указанных обстоятельствах, рассматривая договор и квитанцию об оплате на предмет относимости к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что данные документы не свидетельствуют о несении указанных расходов истцом Гришенковым Е.И., иных документов о несении расходов на оплату услуг представителя именно истцом не представлено, в связи с чем, требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гришенкова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чимпоакэ Н.К. в пользу Гришенкова Е.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...>, расходы на оценку ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований Гришенкова Е.И. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Дементьева