Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8989/2017 ~ М-3530/2017 от 25.04.2017

копия

Дело №2-8989/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Какаулиной Людмилы Гунаровны к ПАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Какаулина Л.Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств удержанных в счет уплаты разного рода комиссий и включенным в полную стоимость кредита в размере 12 840 рублей, денежные средства удержанные в счет возмещения/компенсации страховой премии по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка и включенную в полную стоимость кредита в размере 16 200 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 7 322 рубля 85 копеек, неустойки в размере 26 136 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов за оформление доверенности в размере 1 000 рублей, оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что 08.09.2014г. между истцом и ответчиком оформлено типовое заявление на получение потребительского кредита, с типовым договором № согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 300 000 рублей под 23% годовых сроком на 60 месяцев. За период с 08.09.2014г. по 28.01.2017г. кредитной организацией в полную стоимость кредита включена комиссия за смс в размере 2 340 рублей, плата за подключение пакета услуг № в размере 16 200 рублей, возмещение/компенсация страховой премии по договору коллективного страхования добровольного страховании жизни и здоровья заемщиков банка. Страховой полис истцу выдан не был. Также банком 08.09.2014г. была удержана комиссия и включена в полную стоимость кредитного договора 9 500 рублей платеж «Оплата комплекта услуг Траст-находка в т.ч. НДС Поступление от реализации плат»; 152 рубля 54 копеек «НДС с сумм комиссии банка за предоставление физ.лицам сведений, полученных из Национального бюро кредитных историй, поступление налогов и сборов и страховых премий», 847 рублей 46 копеек «Оплата комиссии банка за предоставление физ.лицами сведений из национального бюро кредитных историй, прочие поступление». 10.04.2017г. истец направил почтой ответчику досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа. Истец повторно направила повторно ответчику претензию. Считает, что с ответчика подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителей по п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Какаулина Л.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Чернышова В.В., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что нарушены права истца как потребителя, поскольку банк не предоставил в полном объеме информацию по кредиту, не сообщил сведения о сумме вознаграждения банка за страхование. Истец не являлся стороной договора страхования, в связи, с чем не мог влиять на его условия.

Представитель ответчика ПАО Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (ч. 3 ст. 16 Закона).

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и включении в него любых условий, которые не противоречат императивным требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы полученного кредита может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, а также иными способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, если принято заемщиком добровольно, при наличии необходимой информации об оказываемых услугах по страхованию.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания гл. 42, гл. 45 ГК РФ следует, что отношения сторон по кредитному договору и договору банковского счета являются самостоятельными, услуги по кредитованию и расчетно-кассовому обслуживанию имеют самостоятельную потребительскую ценность. Обязанности заемщика по кредитному договору исчерпываются возвратом суммы полученного кредита и уплатой процентов за пользование заемными средствами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на получение кредита. Согласно указанному заявлению истцу предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых с ежемесячным платежом в размере 9 727 рублей.

В анкете к заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец Какаулина Л.Г. дала свое согласие на подключение пакета услуг № «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», плату, за который просила включить в сумму кредита; подтвердила информирование о том, что подключение пакета услуг осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и/или от потери работы в любой страховой компании по ее усмотрению. В графе наименование страховой организации был согласован страховщик – ООО СК «ВТБ «Страхование».

Из раздела «Информация о добровольном страховании по Кредиту» (п.ДД.ММ.ГГГГ.2) Какаулина Л.Г. выразила согласие на подключение пакета услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» и: просит заключить договор организации страхования по указанному пакету услуг по договору в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора, заключенного со страховой компанией, указанной в данном разделе; дает кредитору акцепт на списание со счета за подключение пакета услуг по договору за срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно «Условий страхования по Пакетам страховых услуг» и «Тарифам страховой компании и Банка по пакетам страховых услуг», включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора (НДС не облагается) и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора (в том числе НДС); просит застраховать по пакету услуг по договору на срок с 08.09.2014г. до 08.03.2016г. (включительно); подтверждает, что при выборе страховой компании, указанной в настоящем разделе заявления, действует добровольно; ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать условия, указанные в Условиях страхования. Тариф страхования. Памятке застрахованного лица по пакету услуг по договору. Под данным пунктом стоит фамилия и подпись Какаулиной Л.Г.

Какаулина Л.Г. 08.09.2014г. подписала декларацию о согласие быть за страхованным по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». При этом в п. 4 декларации указано, что просит установить срок страхования в соответствии со сроком указанным в кредитном договоре.

Из информации ООО СК «ВТБ Страхование» от 18.05.2017г. следует, что Какаулина Л.Г. в период с 08.09.2014г. по настоящее время является застрахованным лицом по договору страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней от 08.09.2014г. №, страхователем по которому является НБ «ТРАСТ» (ПАО). Страховая премия уплачена единовременно за весь период страхования (с 08.09.2014г. по 07.03.2016г.) в размере 459 рублей.

Как следует из движения по лицевому счету за период с 08.09.2014г. по 28.01.2017г. с расчетного счета истца 08.09.2017г. была удержана сумма в размере 16 200 рублей плата за подключение услуг № за период с 08.09.2014г. по 07.03.2016г.

Заявляя требование к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании убытков в размере платы за присоединение к Программе коллективного страхования в сумме 16 200 рублей, истец указывает на то, что ответчиком соответствующие услуги по страхованию были навязаны как обязательное условие выдачи кредита, при этом не была доведена информация о размере страховой премии, истец не мог повлиять на условия договора. Вместе с тем, с указанными доводами истца согласиться нельзя, поскольку согласно представленным документам по страхованию Какаулиной Л.Г. заемщику неоднократно разъяснялся добровольный характер страхования, в том числе участия в Программе коллективного страхования, возможность самостоятельного выбора страховой компании и оплаты страховых взносов за счет собственных денежных средств, то есть без использования кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховые услуги ООО СК «ВТБ Страхование» были приобретены истцом добровольно, без навязывания со стороны ПАО НБ «ТРАСТ». Истцу была предоставлена вся необходимая информация о данных услугах, включая их стоимость и порядок оплаты. По условиям заявления на предоставление кредита комиссия за участие в программе страхования рассчитывается по формуле сумма кредита 300 000руб. х 0, 3 % х 18 мес. = 16 200 рублей. Из указанной платы компенсация страховой премии составила 459 рубля (из расчета 300 000руб. х (0,3 – 0,2915) х 18) и была перечислена в страховую компанию, что подтверждается справкой ООО СК «ВТБ Страхование».

Каких-либо нарушений прав истца как потребителя на выбор услуг и получение полной информации об оказываемых услугах в действиях ПАО НБ «ТРАСТ» в части страхования заемщика судом не установлено. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Какаулиной Л.Г. к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании платы по страхованию в сумме 16 200 рублей следует отказать.

Требования истца о взыскании комиссии за СМС в размере 2 340 рублей также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды Какаулина Л.Г. выразила согласие на подключение услуги «SMS информирования по счету» и ее оплату за счет кредита представленного банком.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ.1 заявления истец согласилась на подключение услуги «SMS информирования по счету» и дает кредитору акцепт на списание со счета комиссии за предоставления данной услуги за весь срок ее использования, равный сроку кредита по договору из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой. С правилами представления услуги «SMS информирования по счету» и тарифами за оказание услуги «SMS информирования по счету», с ними согласна и обязуется их соблюдать. Под данным пунктом стоит фамилия и подпись Какаулиной Л.Г.

Как следует из движения по лицевому счету за период с 08.09.2014г. по 28.01.2017г. с расчетного счета истца 08.09.2017г. была удержана сумма в размере 2 340 рублей в счет погашение комиссии за СМС.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительная услуга была подключена банком с согласия заемщика, который имел возможность отказаться от нее при заключении кредитного договора, банк правомерно, в соответствиями с условиями договора произвел списание со счета истца 2 340 рублей –в качестве комиссии за SMS информирования по счету» (39 руб.х60мес.).

Кроме того истец просит взыскать комиссии по оплате услуг «Траст-находка» и за предоставление физ.лицам сведений, полученных из Национального бюро кредитных историй.

Данные требования истца подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам. Как видно из приходно-кассовых ордеров от 08.09.20104г. банк списал с расчетного счета истца следующие суммы:№ рублей оплата услуг Траст-находка, в т.ч. НДС; № рублей комиссия за предоставление физ.лицам сведений, полученных из Национального бюро кредитных историй, в т.ч. НДС.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания, суд считает, что на стороне ответчика лежит бремя доказывания обоснованное взыскание комиссий за комплекс услуг Траст-находка и за предоставление сведений из Национального бюро кредитных историй, в т.ч. НДС. Стороной ответчика данные доказательства суду представлены не были в связи, с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссии за комплекс услуг Траст-находка в т.ч. НДС – 9500 рублей и

комиссия за предоставление физ.лицам сведений, полученных из Национального бюро кредитных историй, в т.ч. НДС – 1 000 рублей. На общую сумму 10 500 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» в ст. 395 ГК РФ были внесены изменения согласно которым, размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а ни исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен расчет о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, с данным расчетом суд не может согласиться, и считает правильным следующий расчет:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
10 500	09.09.2014	31.05.2015	265	8,25%	365	628,92
10 500	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	43,86
10 500	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	93,29
10 500	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	93,89
10 500	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	81,34
10 500	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	79,48
10 500	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	85,63
10 500	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	72,49
10 500	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	35,11
10 500	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	49,44
10 500	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	56,01
10 500	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	69,71
10 500	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	73,30
10 500	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	78,13
10 500	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	61,93
10 500	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	65,97
10 500	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	35,21
10 500	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	147,60
10 500	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	298,36
10 500	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	244,52
10 500	27.03.2017	10.04.2017	15	9,75%	365	42,07
Итого:	945	8,97%	2 436,26

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 07.09.2014г, является 08.09.2014г, а первым днём просрочки, соответственно, 09.09.2014г. (ст. 191 ГК РФ).

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 2 436 рублей 26 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в силу п.5 ст.28 «О защите прав потребителе» данные требования не подлежат удовлетворения, так как на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (10500руб.+2436,26руб +1000 руб.)х50% = 6 968 рублей 13 копеек.

Из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг№ от 10.04.2017г. заключенный между Пистунович Д.В., Чернышовой В.В. и Какаулиной Л.Г., согласно которому, предметом договора является оказание услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика по взысканию им с ПАО Банк «Траст» незаконных банковских комиссий, иных незаконных выплат по кредитному договору №. Цена договора, аванс – 20 000 рублей в течение 10 дней с момента заключения договора, в случае удовлетворения судом требований-дополнительное вознаграждение в размере 50% от общей суммы, присужденной к взысканию. Из расписки от 10.04.2017г. следует, что Пистунович Д.В. и Чернышова В.В. получили от Какаулиной Л.Г. 20 000 рублей по указанному договору.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем выполненных представителями истца работ по договору, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 21.10.2015г. выданной Пистуновичу Д.В., Чернышовой В.В. на представление интересов Какаулиной Л.Г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении требований Какаулиной Л.Г. о возмещении ей расходов в размере 1000 рублей, связанных с составлением доверенности, следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 817 рублей 45 копеек (517 рублей 45 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за компенсацию морального вреда+ 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Какаулиной Людмилы Гунаровны к ПАО Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу Какаулиной Людмилы Гунаровны комиссию за комплекс услуг Траст-находка в т.ч. НДС – 9500 рублей, комиссию за предоставление физ.лицам сведений, полученных из Национального бюро кредитных историй, в т.ч. НДС – 1 000 рублей, неустойку в размере 2 436 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 6 968 рублей 13 копеек, а всего 27 904 рубля 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Какаулиной Людмилы Гунаровны к ПАО Банк «ТРАСТ» о взыскании комиссий за смс уведомление, за коллективное страхование, неустойки, расходов за оформление доверенности отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 817 рублей 45 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в Советский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 07.07.2017г.

Председательствующий             Л.В. Васильева