Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2013 (2-4661/2012;) ~ М-4323/2012 от 09.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2013

по иску Открытого акционерного общества «<...>» к Никитину Д. В., Открытому страховому акционерному обществу «<...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «<...>» (далее ОАО «<...>») обратилось в суд с иском к Никитину Д.В., Открытому страховому акционерному обществу «<...>» (далее – ОСАО «<...>») о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указывает, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки «<...>» г.р.з. <номер> получил механические повреждения. На момент ДТП риск причинения ущерба указанному автомобилю был застрахован в ОАО «<...>» по договору страхования <номер> от <дата>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> Никитина Д.В. <дата> ОАО «<...>» произвело выплату страхового возмещения в размере <...>.. На момент ДТП гражданская ответственность Никитина Д.В. была застрахована в ОСАО «<...>». Они обратились в указанную страховую компанию с предложением о возмещении убытков, направив соответствующую претензию. Требование ОАО «<...>» было частично удовлетворено, произведена выплата в размере <...>.. Оставшуюся сумму в размере <...>. просит взыскать с виновника ДТП Никитина Д.В. и его страховой компании ОСАО «<...>».

Истец ОАО «<...>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 62). Ранее представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 47).

Ответчик Никитин Д.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему известны (л.д. 64).

Ответчик ОСАО «<...>» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 61, 62). Причин неявки представителя в судебное заседание не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просило.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения ответчика Никитина Д.В., исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Законом на указанных в нем лиц может в силу требований ст. 935 ГК РФ быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 07ч.10 м. в районе <адрес> произошло ДТП столкновение автомобиля «<...>», г.р.з. <номер> под управлением водителя Никитина Д.В. с автомобилем «<...>», г.р.з. <номер> под управлением водителя ФИО1 (л.д. 14).

Автомобиль «<...>» г.р.з. <номер> на момент ДТП принадлежал ответчику Никитину Д.В. и был застрахован по полису ОСАГО у ответчика ОСАО «<...>».

Автомобиль «<...>» г.р.з. <номер> на момент ДТП принадлежал гр. ФИО1 и был застрахован у истца по полису страхования транспортных средств и сопутствующих рисков <номер>(л.д. 8, 14).

Из справки о ДТП составленной ОБДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, определения об отказе в возбуждении административного дела усматривается, что виновным в вышеуказанном ДТП является ответчик Никитин Д.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД (л.д. 11, 12). Ответчик Никитин Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, и как было указано выше, признал исковые требования.

В результате данного ДТП автомобиль «<...>» получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке ГИБДД (л.д.14), в актах осмотра транспортного средства <номер>. и <номер> составленным ООО «<...>» <дата> и <дата> (л.д. 15-19, 24-35).

Согласно страховому акту <номер> КАСКО от <дата> о страховом случае по страховому полису <номер> от <дата> размер страховой выплаты составил <...>. (л.д. 5-6).

Указанная страховая выплата была произведена истцом путем перечисления указанной денежной суммы на счет ООО «<...>» платежным поручением <номер> от <дата> в счет оплаты ремонта автомобиля «<...>» (л.д. 36-43, 45).

ООО «<...>» проводившей осмотр поврежденной автомашины «<...>» по направлению истца был составлен отчёт <номер> об определении расчетного износа ТС, согласно которому процент износа автомашины «<...>» г.р.з. <номер> составил 31% (л.д. 20-21).

Согласно заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>» г.р.з. <номер> с учетом износа составляет <...>. (л.д.44).

Судом установлено, что ответчиком ОСАО «<...>» истцу в счёт возмещения убытков понесенных в результате выплаты страхового возмещения по вышеуказанному страховом случаю платежным поручением <номер> от <дата> были перечислены денежные средства в сумме <...>. (л.д. 46).

Однако как было указано выше специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик возмещает причиненный ущерб в пределах страховой суммы – 120000 руб..

Таким образом, с ответчика ОСАО «<...>» подлежит взыскать в пользу истца <...>., разница между суммой страхового возмещения и уже выплаченной суммой <...>

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Никитин Д.В. исковые требования признал (л.д. 63), признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, признание иска принято судом.

Исходя из изложенного, с ответчика Никитина Д.В. надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <...>., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <...>

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...> (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика ОСАО «<...>» надлежит взыскать в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>., а с ответчика Никитина Д.В. соответственно <...>.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<...>» к Никитину Д. В., Открытому страховому акционерному обществу «<...>» - удовлетворить.

Взыскать с Никитина Д. В. в пользу Открытого акционерного общества «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> и в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<...>» в пользу Открытого акционерного общества «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> и в счёт возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Раменский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина