Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11043/2015 ~ М-9356/2015 от 06.08.2015

                                Дело – 11043/15

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                           ДД.ММ.ГГГГ

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                                  ФИО9, с участием: представителя истца                                              ФИО2,

представителя ответчика                                                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Раум» государственный регистрационный знак А415ВН41, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Рено СР», государственный регистрационный знак А173СР41, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение, от удара автомобиль «Рено СР» отбросило на автомобиль «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак А390УА41 под управлением водителя ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) транспортному средству (далее по тексту - ТС) «Судзуки Эскудо» государственный регистрационный знак А390УА41, принадлежащему на праве собственности ФИО7 были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

     На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

     ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ООО «Центр страховых выплат» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно отчету об оценке ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 95 700 руб.

     На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб от ДТП в сумме 95 700 руб., расходы по оценке – 13 000 руб. Также просил возместить за счет средств ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 374 руб.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в том числе и заявление по возмещению судебных расходов.

     Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в суде исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт наступления страхового случая и вину в ДТП третьего лица ФИО6 не оспаривает, документы, представленные в страховую компанию, были в нечитаемом виде. Полагала, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, просила их снизить с учетом принципа разумности.

     Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, согласно поступившим в материалы дела заявлениям, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, согласно поступившей в материалы дела телефонограмме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что вину свою в ДТП и размер материального ущерба не оспаривает.

     Третье лицо ООО «Камчатские телесистемы» в судебном заседании участия не принимало, согласно поступившей в материалы дела телефонограмме, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

     Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило.

     Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

     Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела , изучив материалы дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

     В силу ч.3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

     В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Так, в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда).

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО6, управляя автомобилем «Тойота Раум» государственный регистрационный знак А415ВН41, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Рено СР», государственный регистрационный знак А173СР41, под управлением водителя ФИО8, в результате чего совершила с ним столкновение, от удара автомобиль «Рено СР» отбросило на автомобиль «Судзуки Эскудо», государственный регистрационный знак А390УА41 под управлением водителя ФИО7. В результате ДТП ТС «Судзуки Эскудо» государственный регистрационный знак А390УА41, принадлежащему на праве собственности ФИО7 были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия: в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАПРФ за нарушение п.9.10 ПДД с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

    Обстоятельства данного ДТП свидетельствую о том, что оно произошло по вине водителя ФИО6, вследствие нарушения ей п.9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

     Доказательств отсутствия вины ФИО6 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Напротив, в телефонограмме о согласии на рассмотрение дела в свое отсутствие ФИО6 сообщила, что вину в ДТП не оспаривает.

     В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

     На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ , заключенный 23.04.2015г., что подтверждается копией указанного страхового полиса и сведениями, содержащимися в справке о ДТП, возражений ответчиком суду по данному факту не представлено.

     В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства марки «Судзуки Эскудо» государственный регистрационный знак А390УА41 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

     Таким образом, применительно ст.ст.382-390 ГК РФ истец вправе претендовать на получение суммы страхового возмещения от ответчика, поскольку на основании указанного договора цессии он приобрел такое право.

     Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Стандарт оценки» от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «Судзуки Эскудо» государственный регистрационный знак А390УА41, стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП, составляет 95 700 руб. (л.д. 16-27).

     Как видно из отчета об оценке, составленного ООО «Стандарт оценки», характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Стандарт оценки».

     Отчет отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края. Кроме того, на осмотр повреждений приглашались представители страховщика, которые имели реальную возможность возражать против перечня и характера повреждений транспортного средства при наличии таких возражений.

     Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «Рено СР» государственный регистрационный знак А173СР41, стоимость устранения дефектов указанного транспортного средства, водитель которого также являлся участником рассматриваемого ДТП, составляет 145 200 руб. (дело ).

     Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита в размере 95 700 руб. в пользу истца.

     Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 руб. подтверждаются представленной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), которые в силу п.14 ст.12 Закона от ОСАГО подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

     В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

    ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика гражданской ответственности причинителя вреда были направлены заявления и претензия, содержащие требования о выплате суммы страхового возмещения, а также затрат, которые были понесены в связи с ее проведением, которые были проигнорированы ответчиком, страховая сумма не выплачена (л.д. 30-32).

     Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

     Согласно ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

     В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 28, 29).     Однако в судебном заседании представитель ответчика, ссылался на явно завышенное требование истца, просил снизить размер оплаты услуг представителя с учетом принципа разумности.

     Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, участие в судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, суд, приходит к выводу, что сумма 15 000 руб. является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя.

      В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг по нотариальному заверению копии документа в размере 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д.12).

     С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3 374 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» страховое возмещение в размере 95 700 руб., стоимость услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 руб., в возмещение расходов на услуги представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 100 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 374 руб., а всего 127 174 руб., в остальной части в возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Председательствующий                               С.Н. Васильева

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник подшит в деле , находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края

2-11043/2015 ~ М-9356/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Центр страховых выплат"
Ответчики
ООО "Росгосстрах"
Другие
САО «ВСК»
Хабибов Уктам Зарипович
Перевезенцева Ксения Викторовна
ООО "Камчатские телесистемы"
Калдаева Ольга Владимировна
Суд
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
Судья
Васильева Светлана Николаевна
Дело на сайте суда
p-kamchatsky--kam.sudrf.ru
06.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.08.2015Передача материалов судье
11.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.08.2015Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.11.2015Предварительное судебное заседание
11.11.2015Судебное заседание
16.11.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.11.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.01.2016Дело оформлено
19.01.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решения)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее