Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2012 от 06.02.2012

Дело № 11-59/2012 г.                                          Мировой судья ТИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Савельевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе Дымченко О.И.,

Дело по иску Дымченко О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Дымченко О.И. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** имевшего место по вине АН, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль ***

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме *** рубль *** копеек, ссылаясь на оценку ущерба, выполненную АП

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается отчетом об оценке, выполненным ВА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение - *** рубля *** копейка, в счет возмещения расходов на оценку ущерба - *** рублей, на оплату государственной пошлины - *** рублей.

Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признала. Указывала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Отчет об оценке, на который ссылается истец, не является допустимым доказательством, так как не соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности. Из этого отчета не следует, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании анализа товарных рынков региона, при оценке не рассчитан процент износа заменяемых деталей и материалов, не приложены документы, подтверждающие компетенцию ВА на проведение оценки.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи, ссылаясь на ранее заявленные доводы. Также указывает, что отчет об оценке, выполненный ВА, соответствует требованиям законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец высказывал те же доводы. Пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей оценщик ВА подтвердил выводы своего отчета об оценке соответствующими справками о стоимости запасных частей, из которых следовало, что стоимость запасных частей в МФ самая низкая в городе ***.

Также пояснил, что автомобиль отремонтировал у своего знакомого, после чего продал. При ремонте документа об оплате не оформлялись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия *** Факт наличия страхового случая, ответчик не оспаривает.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.931,935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона *** от ***, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от *** ***), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п.46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.«в» ст.7 Федерального закона *** от *** страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов о полной выплате страхового возмещения и исполнении обязанности по проведению независимой экспертизы ответчик ссылался на заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости ремонта транспортного средства от ***

Данное заключение ответчик считает экспертным заключением.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от *** *** на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов -техников.

При определении размера ущерба в силу п. 46 Правил ОСАГО допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 4 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» *** от *** субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что лица, которые от имени АП оценивали ущерб -            ВВ, СВ включены в государственный реестр экспертов-техников.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие право указанных лиц на ведение оценочной деятельности в качестве оценщиков (в том числе - свидетельство о страховании оценочной деятельности).

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** ***) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО ***)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от *** *** в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Заключение, на которое ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Виды повреждений автомобиля в акте осмотра АП описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения, каков их объем. В связи с этим суд считает, что выводы оценщика о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Отчет в данной части не имеет однозначного толкования.

Из заключения следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена оценщиком в размере *** рублей, окрасочных - в размере                  *** рублей. Между тем, к заключению не приложены копии соответствующих материалов, подтверждающих достоверность данных выводов оценщика о средней стоимости работ, сложившейся в регионе.

Расчет степени износа деталей в заключении не приведен, следовательно, выводы о степени износа узлов и деталей в размере 39,63 % ничем не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд не принимает заключение, выполненное АП в качестве допустимого доказательства, подтверждающего возражения ответчика.

Суд считает, что ответчиком не выполнены требования законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, в том числе, не произведена независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Отчет об оценке ущерба, выполненный ВА, на который ссылается истец, также, как и заключение ответчика, не отвечает требованиям законодательства.

Так, из отчета не следует, что стоимость ремонта определена исходя из среднесложившихся в регионе цен на запасные части, ремонтные и окрасочные работы.

Выводы, содержащиеся в отчете, относительно стоимости ремонтных и окрасочных работ не подтверждены соответствующими информационными данными, полученными от организаций, занимающихся авторемонтом. Согласно отчету, стоимость ремонтных и окрасочных работ определена на основании Протокола заседания Экспертно-консультационного комитета Амурского областного отделения Российского общества оценщиков *** от ***, таким образом, при составлении отчета оценщиком в нарушение требований законодательства на учитывались фактические рыночные цены на момент причинения ущерба.

Выводы о средней стоимости запасной части подлежащей замене (передней двери) сделаны на основании информации только одной торгующей организации - магазина «Фудзиямя». Следовательно, оценщиком не выполнены требования законодательства, не проведен анализ сложившихся рыночных цен. Суд считает, что средняя цена по данным одного источника не определяется.

В справках о стоимости запасных частей, представленных ВА в суде первой инстанции, сведения о стоимости передней двери вообще отсутствуют ( л.д. 120-122).

В этой связи суд принимает во внимание, что при оценке ущерба существенная разница между оценками, проведенными по заказу истца и ответчика, имеется в оценке стоимости запасных частей и стоимости работ по окраске соответственно: *** руб. - *** руб. и *** руб. - *** руб..

Суд считает, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о нарушении ответчиком его ( истца) законных прав, занижении суммы страхового возмещения. Также не доказано, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дымченко Олега Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определениевступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья