Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 (2-3413/2016;) ~ М-2554/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ивановой В.В.,

При секретаре Ковалевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенкина Д.А. к Рогову В.А. о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

    Пенкин Д.А. обратился в суд с иском к Рогову В.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли –продажи, согласно которому истец продал ответчику квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость жилого помещения определена между сторонами в размере <данные изъяты> руб. Однако ответчик от оплаты приобретенного объекта недвижимости отказывается, денежные средства до настоящего времени истцу в счет стоимости спорной квартиры не переданы, при этом договор прошел государственную регистрацию, право собственности за новым собственником зарегистрировано в установленном порядке. Просит взыскать с Рогова В.В. в пользу Пенкина Д.А. <данные изъяты> руб. в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании представитель истца Качалов Н.К. требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам.

    Представитель ответчика Вислогузов А.К. иск не признал, суду пояснил, что действительно его доверитель Рогов В.А. приобрел у Пенкина Д.А. в 2013 году квартиру по вышеуказанному адресу. При этом стоимость квартиры по договору составила <данные изъяты> руб., фактически оплата произведена в размере <данные изъяты> руб., а также в счет стоимости жилого помещения ответчиком истцу передан автомобиль марки «Ауди Q 7» примерной стоимостью на момент совершения сделки <данные изъяты> руб. Квартира приобретена за счет кредитных средств, которые получены ответчиком в ОАО «Смоленский Банк». Передача денег произведена в тот же день после подачи документов на регистрацию. В автомобиле находился Пенкин Д.А. и еще двое мужчин. Денежные средства были переданы одному из них, при этом Пенкин Д.А. написал расписку о получении денежных средств в счет оплаты квартиры размере <данные изъяты> руб. Претензий со стороны продавца не имелось. Более того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд. Просит Пенкину Д.А. в удовлетворении требований отказать.

    Представители третьих лиц Управления государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральной службы по г. Москве, ГИБДД МВД по Смоленской области, ОАО «Смоленский Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущем судебном заседании представитель ОАО «Смоленский Банк» Азарова О.М. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Роговым В.А. заключен кредитный договор и заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства перечислены на счет заемщика, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ), а также договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Пенкин Д.А. (продавец) продал Рогову В.А. (покупатель) принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 36).

Стоимость объекта недвижимости по договору определена между сторонами в размере 1 000 000 руб. Покупатель обязался оплатить данную сумму полностью за счет средств кредита предоставленного ОАО «Смоленский Банк» (п. 4 договора).

Пунктом 10 договора купли- продажи установлено, что данный договор считается исполненным при соблюдении сторонами следующих условий: передачи покупателем стоимости квартиры продавцу, и передачи квартиры продавцом покупателю по передаточному акту.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Смоленский Банк» предоставил Рогову В.А. целевой кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. на приобретение <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира передана в залог банку для обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д. 61).

В материалах дела имеются заявления сторон в Управление Росреестра по Москве, в котором они просят зарегистрировать переход права собственности в отношении объекта недвижимости - жилого помещения- <адрес> в <адрес>, а также расписка о получении документов на государственную регистрацию права собственности (перехода права) на вышеуказанный объект недвижимости, и заявление Рогова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на спорный объект с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

Как следует из пояснений сторон, квартира была передана покупателю, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пенкиным Д.А. и Роговым В.А. не признан недействительным, сделка ни кем не оспорена. В настоящем судебном заседании такие требования истцом не заявлены, как не заявлены требования о расторжении указанного договора.

Таким образом, после оформления документов Рогов В.А. приобрел право собственности на спорное имущество.

Согласно пояснениям сторон, фактическая стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, обосновывая свои требования, истец указывает на то, что ответчик условия договора не выполнил, несмотря на регистрацию права собственности, денежные средства продавцу не передал, что и явилось причиной его обращения в суд.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с позицией истца, указал на то, что денежные средства в полном объеме переданы продавцу, при этом часть средств получены Пенкиным наличными, также в счет стоимости объекта недвижимости продавцу передан автомобиль марки «Ауди Q 7» примерной стоимостью на момент совершения сделки <данные изъяты> руб., в подтверждение передачи денег Пенкиным написана расписка.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Смыслом указанной статьи установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства. Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Передача денежных средств может оформляться распиской.

В материалах настоящего дела иметься копия расписки, из буквального содержания текста которой усматривается, что Пенкин Д.А. получил от Рогова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости продаваемой квартиры по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью и Пенкин Д.А. каких либо претензий к Рогову В.А. не имеет.

Указанная расписка представлена в суд старшим следователем по особам важным делам Главного следственного управления СК России. Согласно сообщению следователя данная расписка была изъята у Рогова В.А. для приобщения к материалам уголовного дела. Расписка заверена надлежащим образом, запрашивать ее оригинал суд считает нецелесообразным.

Таким образом, в данном случае, наличие и нахождение расписки о получении денежных средств у покупателя недвижимого имущества подтверждает получение продавцом этих денежных средств в счет оплаты стоимости проданной квартиры.

Сторона истца ходатайствовала перед судом о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку имеются сомнения, что расписка подписана именно Пенкиным Д.А.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Представленная расписка принимается судом как допустимое доказательство по делу, и является в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством о надлежащем исполнении обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, отвечающим требованиям статьи 408 пункту 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд, при разрешении поставленного вопроса учитывает, что расписка находилась у Рогова В.А., изъята следственными органами с иными документами подтверждающими факт совершения сделки между сторонами.

Истцом при этом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что ему не были переданы денежные средства, причитающиеся от продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также то, что истец обратился в суд с настоящими требованиями 11.07.2016, то есть через значительный промежуток времени после оформления сделки, суд приходит к выводу, что ответчик обязанность по внесению платежей в рамках договора купли-продажи квартиры исполнил надлежащим образом.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи сторонами исполнен, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не оплатил стоимость квартиры, стороной истца не представлено, то у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика денежных средств.

Более того, суд считает, что истец пропустил установленный законом трехлетний срок обращения с данным исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований Пенкина Д.А. к Рогову В.А. о взыскании денежных средств,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Иванова