Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2015 ~ М-1781/2015 от 08.04.2015

.

Дело № 2-2252/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2015года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовской Л.М. к ОАО «АКБ РОСБАНК», Веселову А.Е. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Красовская Л.С. обратилась в суд с иском к ОАО «АКБ РОСБАНК», Веселову А.Е. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55601/14/60018-ИП на основании исполнительного листа № 2-3492/2014 от ***.2014, выданного Псковским городским судом, о вынесении запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности должника Веселова А.Е., в отношении земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: ***

При этом, 02.12.2013 истец приобрела в собственность вышеуказанный земельный участок. 14.03.2014 заключила с Веселовым А.Е. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с условием рассрочки платежа и нахождения в залоге у продавца до момента полного расчета, то есть земельный участок с расположенным на нем домом остался у неё в залоге.

В связи с тем, что покупатель Веселов А.Е. не исполнял своих обязательств по договору, не оплачивал задолженность по установленному в договоре купли-продажи графику, стороны решили договор расторгнуть по взаимному согласию, о чем 21.05.2014 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2014, которое подлежало регистрации.

В период регистрации указанного соглашение выяснилось, что Псковским районным судом в 2012 году был наложен арест на имущество Веселова А.Е., который до сих пор не отменен.

В связи с наложением ареста судебным приставом-исполнителем 01.12.2014 на вышеуказанное имущество должника Веселова А.Е., в удовлетворении её требований об обязании зарегистрировать соглашение о расторжении договора купли-продажи было отказано.

На основании изложенного просила суд освободить от ареста земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: *** принадлежащий Веселову А.В., находящегося в залоге у Красовской Л.С, исключив указанное имущество из описи имущества должника Веселова А.Е.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Красовский Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Ответчик ОАО «АКБ РОСБАНК» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не предоставил, как и возражений относительно заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Ответчик Веселов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчика неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Псковской области и судебный пристав–исполнитель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании определения судьи Псковского городского суда от ***2014, в целях обеспечения иска АКБ «РОСБАНК» к Веселову А.Е., наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Веселову А.Е.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 55601/14/60018-ИП на основании исполнительного листа № 2-3492/2014 от ***.2014, выданного Псковским городским судом, о вынесении запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности должника Веселова А.Е. на земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу***

Решением Псковского городского суда от ***.2015 по гражданскому делу № 2-272/15 по иску Красовской Л.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области о признании решения об отказе в регистрации соглашения незаконным и обязании зарегистрировать соглашение установлено, что право собственности Веселова А.Е. на земельный участок и дом по адресу: ***, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации *** на основании, заключенного между Красовской Л.С. и Веселовым А.Е. 14.03.2014 договора купли-продажи с условием рассрочки платежа и нахождения в залоге у продавца до момента полного расчета.

В связи с тем, что покупатель Веселов А.Е. не исполнил обязательства по договору, не оплатив задолженность по установленному в договоре купли- продажи графику, стороны решили договор расторгнуть по взаимному согласию, о чем 21.05.2014 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.03.2014, которое подлежало регистрации.

Исковые требования Красовской Л.С. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области от 04.07.2014 № 01/024/2014-298,300 об отказе в государственной регистрации удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит посредством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором ст. 223 ГК РФ.

Суд считает необходимым освободить от ареста земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: *** поскольку указанный объект, на который во исполнение решения суда в отношении должника Веселова А.Е. наложен арест, не подлежит реализации, так как Веселов А.Е. в силу заключенного между ним и истцом соглашения в связи с неисполнением своих обязательств по оплате приобретенного имущества право собственности на данный объект утратил.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Красовской Л.М. к ОАО «АКБ РОСБАНК», Веселову А.Е. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество - земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: ***, исключив его из описи.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.И. Пулатова

.