Решение по делу № 2-2455/2017 ~ М-703/2017 от 31.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                                                    Дело № 2-2455/2017

                                                                                                                        31 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васильевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2017 по иску ПАО «УралТрансБанк» к ИП Исламову К.Б. оглы, Исламову К.Б. оглы, Исламовой Х.М. кызы о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «УралТрансБанк» обратился в суд с иском к ответчикам ИП Исламову К.Б. оглы, Исламову К.Б. оглы, Исламовой Х.М. кызы о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 995 532 рубля 73 копейки, а также взыскании государственной пошлины в размере 18 178 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Исламовым К.Б. оглы был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ИП Исламову К.Б. оглы был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей, под 26% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Исламовым К.Б. оглы, Исламовой Х.М. кызы, согласно условиям которого поручитель обязалась нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Однако ИП Исламов К.Б. оглы систематически допускал просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование в адрес ответчиков о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца ПАО «УралТрансБанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

      Ответчики ИП Исламов К.Б. оглы, Исламов К.Б. оглы, Исламова Х.М. кызы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.

         Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Исламовым К.Б. оглы был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ИП Исламову К.Б. оглы был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей, под 26% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 7 кредитного договора, в случае нарушения сроков погашения кредита (основного долга), погашения процентов по кредиту, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 52% годовых начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств по уплате основного долга и уплате процентов (л.д.6-14.25-30).

Факт выдачи кредита ИП Исламову К.Б. оглы подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32,33).

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 995 532 рубля 73 копейки, из них сумма основного долга в размере 808 490 рублей 75 копеек, сумма процентов по ставке 26% годовых в размере 450 691 рубль 40 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 495 779 рублей 58 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 240 571 рубль (л.д.35).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ИП сламов К.Б. оглы систематически нарушал сроки погашения задолженности по кредиту, что подтверждается выписками по счету.

        В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Исламовым К.Б. оглы, № с Исламовой Х.М. кызы. Согласно п. 1.1 договора, поручитель принимает на себя обязательства отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение ИП Исламовым К.Б. оглы, всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора (л.д.15-19,20-24).

        В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч.1 ст.323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с невыполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика ИП Исламова К.Б. оглы были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.48).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики не исполнили условия кредитного договора, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обязательства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ,

     Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленные пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 779 рублей 58 копеек должна быть уменьшена до 200 000 рублей, заявленные пени за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 571 рубль должна быть уменьшена до 100 000 рублей, что будет является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком ИП Исламовым К.Б. оглы.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по договору кредитования, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков ИП Исламова К.Б. оглы, Исламова К.Б. оглы, Исламовой Х.М. кызы в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 532 рубля 73 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 808 490 рублей 75 копеек, сумма процентов по ставке 26% годовых в размере 450 691 рубль 40 копеек, сумма пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 200 000 рублей, сумма пени за несвоевременную уплату процентов в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 178 рублей, следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 67, 88, 98, 173, ч.4 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ПАО «УралТрансБанк» к ИП Исламову К.Б. оглы, Исламову К.Б. оглы, Исламовой Х.М. кызы о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Исламова К.Б. оглы, Исламова К.Б. оглы, Исламовой Х.М. кызы в пользу ПАО «УралТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 532 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 178 рублей 73 копейки.

          В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «УралТрансБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 апреля 2017 года.

Председательствующий                                                                         А.С. Сорокин