Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2022 (2-10933/2021;) ~ М-6562/2021 от 14.07.2021

УИД 24RS0048-01-2021-010799-43

Дело № 2-1540/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк, ПАО «Ростелеком» об отмене запретов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк, ПАО «Ростелеком» об отмене запретов. Требования мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda Demio № в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 Данный автомобиль в аварийном состоянии он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передал по расписке ему денежные средства. Самостоятельно он отремонтировал автомобиль, но на учет поставить не смог из-за ограничений. В связи с чем, просит снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль Mazda Demio, 2004 г.в., номер кузова №, № двигателя №, г/н №, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль он приобрел в аварийном состоянии по объявлению на сайте, самостоятельно произвел его ремонт, запчасти приобретал за наличный расчет, чеки не сохранились. Автомобиль ремонтировал в течение 6 мес. у себя в гараже на даче в <адрес>, гражданскую ответственность не страховал, технический осмотр транспортного средства не проходил, диагностическую карту не получал. В телефоне установил у себя приложение «Штрафы», где отслеживает нарушения ПДД по фотофиксации. На данное приложение ему пришло сообщение о совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. В этот день он, возвращаясь из Советского районного суда г. Красноярска (с судебного заседания по настоящему делу) в <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора на пересечении <адрес>, поскольку плохо знает данную дорогу. Правонарушение зафиксировано с применением фотофиксации.

В судебное заседание не явились: ответчики- ФИО2, ПАО Сбербанк, ПАО «Ростелеком», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства, ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль Mazda Demio, 2004 г.в., номер кузова №, № двигателя №, г/н №, передав по расписке 95 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что приобрел автомобиль в аварийном состоянии, в связи с чем, не смог сразу его поставить на учет в МРЭО ГИБДД МУ МВД «России «Красноярское».

Согласно информации, полученной при осуществлении проверки автомобиля из открытых источников на сайте ГИБДД.ру в разделе «Проверка автомобиля», ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств, в т.ч. автомобиля Mazda Demio, 2004 г.в., номер кузова №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждения различного характера: повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекла, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия и пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС, вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что зимой 2017г. ФИО1 приобрел у ранее незнакомого лица автомобиль Mazda Demio в аварийном состоянии для личного пользования, на учет он его не смог поставить, т.к. он сильно был разбит. ФИО6 самостоятельно отремонтировал автомобиль, при этом ремонт производил у себя в гараже и у него в <адрес>, а после произведенного ремонта стал им пользоваться. На учет он не смог автомобиль поставить, т.к. на него наложены ограничения, поскольку у продавца имеется задолженность. ФИО1 пытался урегулировать спор с должником, но он не шел на контакт.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 пояснила, что ее сын ФИО1 приобрел у ранее незнакомого лица автомобиль в аварийном состоянии, и она помогала ему его транспортировать в гараж (сопровождала). Весной 2018г. автомобиль был отремонтирован, но на учет его ФИО1 не смог поставить, т.к. имелись ограничения. Сын пытался урегулировать вопрос с продавцом, т.к. у него была задолженность, он пообещал уладить данный вопрос, но ничего не получилось. ФИО1 оставляет автомобиль возле дома или в гараже на даче в <адрес>.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda Demio, г/н № с разрешения директора ООО «СОК «Фитнес-центр «Экселент» и начальника ИТО был припаркован на охраняемой парковке для автомобилей клиентов и сотрудников СОК «Фитнес-центр «Экселент» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СОК «Фитнес-центр «Экселент» слесарем-сантехником, что подтверждается справкой заместителя директора по правовым и кадровым вопросам ООО СОК «Фитнес-центр «Экселент» и оригиналом заявления ФИО1

ФИО1 представлены фотоснимки, на которых зафиксировано, что автомобиль Mazda Demio, г/н № припаркован возле его дома по адресу: <адрес>.

Из ответа на запрос суда Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортом средстве Mazda Demio, г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 17-51ч. по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из Советского районного суда <адрес> (с судебного заседания по настоящему делу), в <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора на пересечении <адрес>, поскольку плохо знает данную дорогу. Правонарушение зафиксировано с применением фотофиксации.

Таким образом, вышеизложенные доказательства в своей совокупности подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у должника ФИО2 автомобиль Mazda Demio, 2004 г.в., номер кузова №, № двигателя №, г/н №, автомобиль фактически ему передан и последний им пользуется.

В ОСП № 2 по Советскому району на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 93 011.2 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», в рамках которого вынесено судебным приставом-исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda Demio, 2004 г.в., номер кузова №, г/н №,

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы в размере 5 605.98 рублей в пользу ПАО «Ростелеком», в рамках которого судебным приставом - исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Mazda Demio, 2004 г.в., номер кузова №, г/н №.

ФИО1 стороной исполнительных производств не является, приобрел спорный автомобиль у должника до их возбуждения.

Данные запреты препятствуют истцу перерегистрировать автомобиль на свое имя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отменить запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль Mazda Demio, 2004 г.в., номер кузова №, № двигателя №, г/н №

наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N 32257/18/24012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства N 67635/19/24012-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.01.2022