Решение по делу № 2-1359/2016 ~ М-393/2016 от 17.03.2016

Дело №

копия

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года     <адрес> Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» к Роготнев ЕФ о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая экспертиза» обратилось в суд с иском к Роготнев ЕФ о взыскании суммы долга и неустойки. Требования истец мотивировал тем, что <дата> между ООО МФО "Пешеход" и Роготнев ЕФ заключен договор денежного займа №, согласно условиям которого истец передал денежные средства, на общую сумму 20 ООО руб. В соответствии с условиями Договора, <дата> денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру № от <дата> Денежные средства общей суммой 20 ООО руб., ответчик обязался оплатить до <дата> В счет погашения задолженности по договору заемщиком были произведены платежи: <дата> 4 ООО руб., из них 225 руб., в счет штрафа за просрочку 1 платежа, 2 046 руб., в счет процентов 1 платежа, 1 667 руб., в счет основного долга 1 платежа, 62 руб., в счет процентов 2 платежа.

Остаток задолженности по договору (без учета штрафных санкций): 18 333 руб. До настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты оставшейся суммы долга. <дата> ООО МФО "Пешеход" на основании договора № уступки прав требования (цессии) уступило право требования по договору д на сумму 30 785 руб. 64 коп., ООО "Финансовая Экспертиза". Договор № был передан ООО "Финансовая Экспертиза" по Соглашению к договору № уступки прав требования (цессии). Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате товара в размере 18 333 руб., сумку начисленных процентов в размере 20 232 руб., сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 18 333 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 907 руб.

В судебное заседание представитель истца Ромашко Р.В., действующий на основании доверенности от <дата> не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Роготнев ЕФ в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению, о причине неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.    

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определеннь1Х договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО МФО "Пешеход" и Роготнев ЕФ заключен договор денежного займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства, на общую сумму 20 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> денежные средства в сумме 20 000 руб. переданы Роготнев ЕФ

Из п. 1.3 следует, что заем предоставляется наличными денежными средствами на срок до 02 декабря

2013 г.

П. 1.5 вышеуказанного договора предусмотрены проценты за пользование займом, которые составляют 0,33% в день остатка задолженности по основной сумме займа.

Согласно приходно-кассового ордера № от <дата> Роготнев ЕФ в счет погашения микрозайма внесена сумма в размере 4 000 руб.

<дата> в адрес Роготнева В.Ф. направлена претензия на оплату задолженности по договору денежного займа и штрафа за просрочку платежа в размере 164 935 руб.

На основании договора № от <дата> уступки прав требования (цессии) ООО «Пешеход» уступило ООО «Финансовая экспертиза» права требования уплаты денежных средств: по договору займа.    &apos; &apos;.

Из соглашения № к договору № от <дата> ООО «Пешеход» передает ООО «Финансовая экспертиза» реестр с указанием номеров договоров, суммой основного долга по каждому договору, суммой процентов, а также общей стоимостью прав (требований) уступаемых по настоящему соглашению. Из реестра приложенного к соглашению следует, что Роготнев ЕФ имеет задолженность перед истцом.

Из расчета суммы задолженности следует, что Роготнев ЕФ допустил нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчика перед банком, образовалась задолженность по основному долгу - 18 333 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 20 232 руб., пени в сумме 18 333 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным.    

Таким образом, учитывая, что между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым истец выполнил, а заемщик допустил существенное нарушение условий договора, суд считает необходимым исковые требования ООО «Финансовая экспертиза» удовлетворить, взыскать с Роготнев ЕФ задолженность по основному долгу - 18 333 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 20 232 руб., пени в сумме 18 333 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «финансовая экспертиза» подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины, подтвержденной платежным поручением № от <дата> на сумму 1 907 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» к Роготнев ЕФ о взыскании суммы долга и неустойки удовлетворить.

Взыскать с Роготнев ЕФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» задолженность по основному долгу - 18 333 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 20 232 руб., пени в сумме 18 333 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 907 руб., всего 58 805 руб.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения - <дата>.

Судья    Д.В. Пятова