Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1261/2016 ~ М-1157/2016 от 30.05.2016

Дело № 2а-1261\16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                         08 июня 2016 года.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Разумова М.В.,

при секретаре                                                                                                    Невзоровой О.И.,

с участием адвоката                                                                                         Коняевой Т.Г.,

административного истца                                                                               Михайлова В.Д.,

представителя административного ответчика                                              Волосовой И.А.,

судебного пристава-исполнителя                                                                   Наседкиной Е.Н.,

заинтересованного лица                                                                                  Плешивцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по

административному исковому заявлению Михайлова В.Д. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным,

установил:

административный истец Михайлов В.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным.

Требование мотивирует тем, что Решением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михайлова В.Д. к Плешивцевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании строениями и восстановлении границ земельного участка в удовлетворении его иска отказано. Апелляционным определением Воронежского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского горсуда отменено в части отказа иска об устранении препятствий в пользовании моими строениями лит.Г2,Г5 и принято новое решение, а именно, исковые требования Михайлова ВД. об устранении препятствий в пользовании строением Г2,Г5 удовлетворить, обязать Плешивцеву Т.В. изменить конструкцию крышу строений лит.Г2,ГЗ, расположенных на земельном участке по <адрес>. Выдан исполнительный лист, в котором обязали Плешивцеву Т.Д. изменить конструкцию крыши строений лит.Г2,ГЗ с уклоном ската в сторону участка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, и Плешивцеву Т.В. обязали изменить конструкцию крыши строений Г2,ГЗ с уклоном ската в сторону участка № добровольном порядке.

В постановлении указано, что если должник добровольно не исполнит решение суда, то будет взыскан исполнительный сбор, а также судебный пристав-исполнитель примет меры принудительного исполнения за счет бюджетных средств и они будут взысканы с должника.

Длительное время решение суда не исполнялось.

Михайлов В.Д. обратился с жалобой в Управление федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. Начальник отдела документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО1 ответила истцу, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществила выезд На <адрес> и установлено, что Плешивцева по этому адресу не проживает. Когда Михайлов В.Д. сдавал исполнительный лист, говорил судебному приставу, что Плешивцева Т.В. не проживает по указанному адресу и дал ее адрес.

В ответе Бахтиной указано, что Плешивцева сообщила приставам, что она принесла кассационную жалобу. Согласно закону, обжалование решений, вступивших в законную силу, не приостанавливает исполнение решений. Указано в ответе Бахтиной, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на <адрес> в результате выхода установлено, что решение не исполнено и Плешивцева отсутствовала. С таким ответом нельзя согласиться, так как судебному приставу Михайловым В.Д, уже было сообщено, что Плешивцева не проживает по этому адресу и дан был адрес, где она проживает, а также ДД.ММ.ГГГГ при выходе в первый раз, судебный пристав установил, что Плешивцева не проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. и в дальнейшем Михайлову В.Д. предложено обращаться к Борисоглебским судебным приставам - исполнителям.

ДД.ММ.ГГГГ был вновь выход на <адрес> и установлено, что решение не исполнено и Плешивцева отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был выход по вышеуказанному адресу и был назначен новый срок    для исполнения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Судебный пристав-исполнитель по Борисоглебскому району Михайлову В.Д. не говорил, какую работу он проводит, и он вновь обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области. Заместитель руководителя ФИО2 ему ответила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на <адрес>, и было установлено, что решение суда не исполнено.

По мнению истца, судебный пристав-исполнитель бездействовал. Зачем постоянно выходить на спорный участок, если установлено, что Плешивцева там не проживает? Истец считает, что судебный пристав это делал для отписки, а сам бездействовал по исполнению решению суда. В этом году постоянно идут дожди и затапливают строения Михайлова В.Д., тем самым нарушаются его законные права по пользованию его строениями во дворе.

П р о с и т : признать административное исковое заявление Михайлова В.Д. обоснованным и обязать Борисоглебское Отдел судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области исполнить Апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязав Плешивцеву Т.В. изменить конструкцию крыши строений лит.Г2ГЗ, расположенных на земельном участке <адрес> в <адрес> с уклоном ската в сторону участка №.

В судебном заседании административный истец, представитель истца адвокат Коняева Т.Г. административный иск поддержали.

Представитель административного истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области по доверенности Волосова И.А. административный иск не признала, мотивируя отсутствием законных оснований для его удовлетворения, представив письменный отзыв на иск, приобщённый к материалам дела.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству Плешивцева Т.В., заявила возражения против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что она не согласна с решением суда, возложившим обязанность по изменению конфигурации крыши строения. Продолжает оспаривать состоявшееся решения суда в вышестоящие судебные инстанции и оплачивать штрафы, налагаемые на неё судебным приставом-исполнителем за неисполнение судебного постановления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

Из смысла названных правовых норм Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Как видно из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Борисоглебским городским судом по гражданскому делу по иску Михайлова В.Д. к Плешивцевой Т.В. об изменении конструкции крыши строений литер «Г2Г3», расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с уклоном ската в сторону участка №.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (ИП) в пользу взыскателя Михайлова В.Д.. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам ИП.

Совершён выход по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО3 установлено, что Плешивцева Т.В. по адресу <адрес> прописана, но фактически не проживает, квартиру сдает. О чем составлен акт совершения исполнительных действий.

В этот же день в процессе совершения исполнительных действий Плешивцева Т.В. от подписи в акте совершения исполнительных действий отказалась, решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам от адвоката Плешивцевой Т.В. поступила кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного определения в части обязательства Плещивцевой Т.В. изменить конструкцию крыши строений литер «Г2ГЗ» расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с уклоном ската в сторону участка № и направлении данного гражданского дела на новое рассмотрение в президиум Воронежского областного суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>, в результате которого установлено, что решение суда не исполнено, Плешивцева Т.В. по указанному адресу отсутствовала, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление Плешивцевой Т.В. поданное в Борисоглебский городской суд ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения судебного решения 2-3/15.

В связи с неисполнением требований в установленный срок, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. и постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование явиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для проверки исполнения решения суда. Вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требования исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. с выходом по адресу <адрес>, установлено, что решение суда не исполнено, конструкция крыши не изменена, должница Плешивцева Т.В. на место совершения исполнительных действий не явилась.

с выходом по адресу регистрации должника, установлено, что решение суда не исполнено, конструкция крыши не изменена. Назначен новый срок проверки исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке исполнения решения суда по адресу <адрес>, установлено, что решение суда не исполнено, конструкция крыши не изменена, должница Плешивцева Т.В. решение суда не исполнила, конструкция крыши не изменена. Назначен новый срок проверки исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке исполнения решения суда по адресу <адрес>, установлено, что решение суда не исполнено, конструкция крыши не изменена, должница Плешивцева Т.В. решение суда не исполнила, конструкция крыши не изменена. Назначен новый срок проверки исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам от адвоката Плешивцевой Т.В. поступила кассационная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Воронежского областного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного определения в части обязательства Плещивцевой Т.В. изменить конструкцию крыши строений литер «Г2ГЗ» расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с уклоном ската в сторону участка № и направлении данного гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отменить полностью.

ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке исполнения решения суда по адресу <адрес>, установлено, что Плешивцева Т.В. решение суда не исполнила, конструкция крыши не изменена. Назначен новый срок проверки исполнения решения суда на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плешивцевой Т.В, составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>

В апреле в отдел судебных приставов должником предоставлено почтовое уведомление о направлении жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке исполнения решения суда по адресу <адрес>, установлено, что решение суда не исполнено, конструкция крыши не изменена. Плешивцева Т.В. на место совершения исполнительных действий не явилась.

Должнику направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов для составления протокола по ч.2 ст. 17.15.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плешивцевой Т.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Вынесено постановление о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем неоднократно применялись административные санкции, составлялись протоколы, выносились постановления о наложении административного штрафа.

Должником по исполнительному производству Плешивцевой Т.В. решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ в целях изменения конструкции крыши судебным приставом-исполнителем взыскателю Михайлову В.Д направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ принять решение об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Правовые и фактические основания для удовлетворения заявления Михайлова В.Д. отсутствуют.

Сама по себе иная оценка со стороны административного истца представленных административным ответчиком доказательств, исходя из норм действующего законодательства, - не может служить основанием к удовлетворению административного иска о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным.

Руководствуясь главой 22 КАС РФ,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Михайлова В.Д. Управлению федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя незаконным по исполнительному производству №-ИП, находящемуся в производстве отдела судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области; возложении обязанности на Плешивцеву Т.В. изменить конструкцию крыши строений лит. Г2Г3, расположенных на земельном участке № по <адрес> с уклоном ската в сторону участка №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: