Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2014 ~ М-489/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-498/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года                                 п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

истца Борисовой Т.С., являющейся также законным представителем соистца Борисовой Ю.А.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой <данные изъяты> и Борисовой <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа о признании права собственности на квартиру

у с т а н о в и л

Борисова Т.С., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Борисовой Ю.А., обратилась в суд с иском о признании права общей долевой собственности - по одной второй доли за каждой на недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>. Свои исковые требования она мотивировала тем, что квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу была выделена ее семье Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» на основании ордера в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире кроме нее так же зарегистрированы и проживают ее сожитель Антипин А.Н., дети Алехин Д.С. и Антипин А.А.. Решив реализовать свое право на приватизацию квартиры, она обратилась к собственнику данной квартиры - Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща». С ней и ее несовершеннолетней дочерью Борисовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор приватизации. Однако, у собственника квартиры Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща» не было произведено государственной регистрации права собственности на данную квартиру. По этой причине они не могут зарегистрировать переход к ним права собственности на указанное недвижимое имущество. Она просит признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру - по одной второй доли за каждой, поскольку несет все обязательства по ее содержанию. Сожитель и сыновья, также зарегистрированные в указанной квартире, не желают участвовать в приватизации жилья.

В судебном заседании истец Борисова Т.С., действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Борисовой Ю.А., исковые требования поддержала, указав, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была выделена ее семье Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща». В ДД.ММ.ГГГГ ей выдан ордер на данную квартиру. Квартира на тот момент являлась ведомственной и принадлежала Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща». В квартире кроме нее так же зарегистрированы и проживают ее сожитель Антипин А.Н., дети Алехин Д.С. и Антипин А.А.. Коммунальные услуги ею оплачивались в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Роща». Прежним собственником - Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» государственной регистрации права собственности на эту квартиру в органах Бюро Технической Инвентаризации не было произведено. Однако квартира находилась на балансе данного кооператива. ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее несовершеннолетней дочерью Борисовой Ю.А. и собственником квартиры - Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Роща» был заключен договор приватизации данной квартиры, которая была передана им в общую долевую собственность - по одной второй доли каждой. Но государственная регистрация этого договора не может быть произведена в связи с тем, что предыдущим собственником не было произведено ее государственной регистрации. В связи с этим они не могут зарегистрировать переход к ним права собственности на указанную квартиру. Она просит признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру - по одной второй доли за каждой, поскольку несет все обязательства по ее содержанию. Сожитель и сыновья, также зарегистрированные в указанной квартире, не желают участвовать в приватизации жилья.

Представитель ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща» направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражает (л.д.№).

Представитель ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа <адрес> направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Они указали, что спорная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности Шалинского городского округа не числится (л.д.№).

Третьи лица на стороне истца - Антипин А.Н., Алёхин Д.С., Антипин А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали (л.д.№).

Выслушав истца, действующего в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, исследовав отзывы, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств видно, что в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Борисова Т.С., Борисова Ю.А., Антипин А.Н., Алёхин Д.С., Антипин А.А. (л.д. №).

Из справки Сельскохозяйственного производственного кооператива «Роща» видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> стояла на балансе предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа - квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится в реестре муниципальной собственности Шалинского городского округа (л.д. №).

Из справки Шалинского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости и уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что данные о собственнике на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствуют (л.д.№

Это подтверждает доводы истца о том, что государственной регистрации прав собственности на спорную квартиру, а также передачи ее в муниципальную собственность не было произведено.

В совокупности с иными доказательствами данное обстоятельство подтверждает тот факт, что спорная квартира принадлежит Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща». Кроме того, из представленных доказательств видно, что спорная квартира на чей-либо другой баланс, в том числе в муниципальную собственность передана не была.

Из договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира, расположенная по указанному адресу, передана Борисовой Т.С. и ее дочери Борисовой Ю.А.. В данном договоре указано, что квартира передается в долевую собственность Борисовой Т.С. и ее дочери Борисовой Ю.А. по одной второй доли за каждой. Другие лица, зарегистрированные по указанному адресу: Антипин А.Н., Алёхин Д.С., Антипин А.А., отказались от приватизации с сохранением права бессрочного пользования вышеуказанной квартирой (л.д.№).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации - каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, могли быть предоставлены гражданам по договору приватизации, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должны быть зарегистрированы органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Борисова Т.С. проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а ее дочь Борисова Ю.А. со дня рождения в ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время, то есть, они имеют право на получение жилья (данной спорной квартиры) в порядке приватизации.

Из договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> передана в долевую собственность Борисовой Т.С. и ее дочери Борисовой Ю.А. по одной второй доли каждой (л.д. №).

Поскольку установлено, что спорная квартира по вышеназванному адресу приобретена соистцами в результате сделки купли-продажи (бесплатной передачи жилого помещения в собственность гражданина), то в соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации они приобрели право собственности на эту квартиру.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Так как соистцы Борисова Т.С. и Борисова Ю.А. не могут реализовать право на приватизацию из-за того, что квартира не была зарегистрирована предыдущим владельцем, суд находит возможным иск удовлетворить и признать за ними право общей долевой собственности на вышеуказанную спорную квартиру в порядке приватизации.

Судебные расходы по делу истец просит отнести на нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Борисовой <данные изъяты> и Борисовой <данные изъяты> к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Роща», Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Шалинского городского округа о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Борисовой <данные изъяты> и Борисовой <данные изъяты> право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, № <адрес> - по одной второй доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Шалинский районный суд.

Решение отпечатано в оригинале и изготовлено в окончательной форме 15 октября 2014 года.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев