Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2017 (2-10266/2016;) ~ М-10013/2016 от 21.11.2016

                                                                                                                2-351/17

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

с участием прокурора ФИО5

с участием адвоката ФИО6

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск, Главному ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск, Главному ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе в должности полицейского-водителя мобильного взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск, признании незаконным приказа начальнику ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», признании незаконным приказа начальника УМВД Российской Федерации по городскому округу Подольск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

      Свои требования истцы мотивируют тем, что они проходили службу в звании старшего сержанта в должности полицейского-водителя мобильного взвода ОБППСП. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по городскому округу Подольск № контракт о службе в органах внутренних дел с ними расторгнут, и они уволены по п. «6» части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужил приказ начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Истцы считают увольнение незаконным, т.к. виновных действий, которые подпадают под понятие нарушение служебной дисциплины или грубое нарушение служебной дисциплины не совершали.

        Истцы ФИО3, ФИО1 и их ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск, ФИО2 Главного ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили отзывы на иск.

          Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основания.

        В судебном заседании установлен, что ФИО3 и ФИО1 проходили службу в звании старшего сержанта в должности полицейского-водителя мобильного взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск.

        Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО3 и ФИО1 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст. 49 ФЗ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в совершении виновных действий, повлекших нарушением прав и свобод человека и гражданина.

        Основанием для издания приказа послужили выводы служебной проверки, оформленные заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по указанию начальника ГУ МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника УМВД России по городскому округу Подольск № контракт о службе в органах внутренних дел с ФИО1 и ФИО3 расторгнут, и они уволены по п. «6» части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. «6» ч.2 ст. 82 указанного закона «контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:

в связи с грубым нарушением служебной дисциплины».

       В материалы дела представлены результаты служебной проверки, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УСБ ГУ МВД по <адрес> на имя начальника ГУ МВД России по <адрес> был подан рапорт о выявлении в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» факта вымогательства денежных средств сотрудником ОБ ППСП УМВД России по г.о. Подольск ФИО11 у гражданина ФИО8 По данному факту следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО9

       В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 01 мин. до 01 часа 01 мин. полицейские УМВД по г.о. Подольск ФИО10, ФИО1, ФИО3, находясь в составе одного экипажа, во время патрулирования, обнаружили припаркованный на участке дороги А-107 автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак Н 713 КР 150, в котором находились двое мужчин - ФИО22. К автомобилю подошел, находившийся при исполнение служебных обязанностей ФИО11 и потребовал покинуть салон автомобиля и предъявить документы, после чего осмотрел автомобиль и обнаружил в кармане водительской двери полиэтиленовый пакет с неустановленным порошкообразным веществом белого цвета, который по утверждению ФИО19 им не принадлежал. После чего ФИО11 причинил ФИО21 телесные повреждения и, угрожая привлечением к уголовной ответственности потребовал от них денежные средства в размере 100000 руб. Выполняя данное требование ФИО20 передали ФИО11 46500 рублей. В том числе сняв в банкомате 5000 руб. в 1 час. 44 мин., что подтверждается записью с камеры, установленной в банкомате. Однако, будучи неудовлетворенным суммой Чекушенков потребовал мобильный телефон и еще 30000 руб., которые необходимо передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ При передаче данных денежных средств ФИО11 был задержан сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес>.

       Таким образом, при проведении проверки установлен факт вымогательства денежных средств в размере 30000 руб. у гражданина ФИО12 полицейским мобильного взвода ОБППСП УМВД старшим сержантом полиции ФИО11 Также установлено, что при вымогательстве присутствовали полицейские УМВД ФИО1 и ФИО3, которые противоправные действия ФИО11 не пресекли.

      Кроме того, по итогам разбирательства граждане ФИО18 были доставлены в дежурную часть Львовского отдела полиции УМВД, где в отношении них составлены протоколы об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФоАП РФ ( мелкое хулиганство).

       В объяснениях ФИО1, полученных при проведении служебной проверки указано, что при проверке граждан Кэлугэряну и Пелина, они представились и попросили предъявить документы удостоверяющие личность. На что указанные граждане стали возмущаться и выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью. Затем ФИО17 и ФИО1 произвели визуальный осмотр автомобиля. ФИО1 было принято решение задержать и доставить указанных лиц в Львовский отдел полиции УМВД для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КРФоАП. На месте протокол не составили, т.к. хотели «проучить» данных лиц за выражения в адрес сотрудников полиции нецензурными словами и таким образом, заняли их время путем доставления в отдел полиции (л.д.90).

ФИО3 в своих объяснениях пояснил, что они составили протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО16 за совершение вымышленного мелкого хулиганства, а не действительного правонарушения, адрес совершения правонарушения ими был указан в протоколе об административном правонарушении намеренно неверный (л.д.98-97).

       Таким образом, протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО14 составлены по надуманным основаниям и при обстоятельствах, исключающих совершение ими административного правонарушения.

       Прокурором <адрес> в адрес начальника УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ по данному факту направлено представление об устранений нарушений законодательства.

       Действия истцов, как сотрудников полиции повлекли за собой нарушение прав и свобод граждан Кэлугэряну и Пелина, что является грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

        В соответствии с п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» « Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность».

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» «На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел».

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Суд, считает, что материалами служебной проверки подтверждается совершение ФИО1 и ФИО3 нарушений служебной дисциплины.

Характер допущенных истцами нарушений служебной дисциплины, прямо признается законом грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13, ФИО3 о восстановлении на работе, признании приказов незаконными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

      В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Подольск, Главному ФИО2 внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на работе в должности полицейского-водителя мобильного взвода ОБППСП УМВД России по городскому округу Подольск, признании незаконными приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», приказа начальника УМВД Российской Федерации по городскому округу Подольск № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении - отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-