Решение по делу № 2-1479/2014 (2-8531/2013;) ~ М-9058/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени

в составе :

председательствующего судьи Головачевой Л.И.,

при секретаре Орсик Н.В.,

с участием представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Планкова А.М., истца Катомина В.В., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Катомина В.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратился в суд в интересах Катомина В.В. с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате экспертизы в размере 7 <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю <данные изъяты>», №, принадлежащем на праве собственности истцу, и застрахованному на основании полиса страхования «РЕСО-авто» №) у ответчика, в результате падения дерева причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, ответчик произвел осмотр автомобиля и отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждением капота и переднего бампера и падением дерева. Истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО4, согласно его отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>», №, составляет с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>., просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные расходы.

         Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» Планков А.М., истец Катомин В.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, представили расчет неустойки, который составил <данные изъяты> руб. и расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ – <данные изъяты> руб

         Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А. с иском не согласна, пояснив, что истцу выплачено страховое возмещение по судебной экспертизе, расчет неустойки, представленные истцом произведен неверно, просила уменьшить размер неустойки и морального вреда и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, также заявила ходатайство о взыскании с Катомина В.В. судебных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и риск как возмещение УТС не был застрахован истцом согласно полису страхования «<данные изъяты> №), представлены также письменные возражения.

        Выслушав объяснения истца Катомина В.В., представителя ТРООП «Центр по Защите Прав» Планкова А.Н., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Гришко О.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)

возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу ст.943 ГК РФ     условия, на    которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> автомобилю <данные изъяты>», №, принадлежащем на праве собственности Катомину В.В., и застрахованному на основании полиса страхования «<данные изъяты> №) в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в результате падения дерева причинены механические повреждения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление Катомина В.В. по факту повреждения автомашины, марки <данные изъяты>», №, в ходе проверки которой Катомин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он подошел к своему автомобилю и обнаружил рядом с автомобилем лежит дерево и его ветки поцарапали правый бок его автомобиля и повредили ветровик на правой передней двери. Согласно справке ОП-8 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., место происшествия <адрес>, в результате падения дерева автомобиль истца получил повреждения: ветровик заднего правового опускного стекла, царапины поверхностные. Как следует из справки Тюменского <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и <адрес> с период 15 час. 25 мин. – 20 часов 05 минут наблюдалось «Сильный ветер»: усиление северно-западного ветра до 19 м/с..

              Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС в результате падения дерева на его автомобиль, застрахованного на основании полиса страхования «<данные изъяты>» №), ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ТС представленного в грязном виде, степень полировки определить не представляется возможным, и согласно заключению: ветровик отпускного стекла заднего правового – царапины поверхности – «замена», возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений, которые оформляются дополнительным актом, указанный акт подписан истцом без каких-либо замечаний со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ Катомин В.В. обратился к ответчику с заявлением произвести ему расчет и выплату страховой суммы по страховому случаю вследствие падения дерева на его автомобиль без учета повреждения ветровика, который был указан в акте, и написал о своем несогласии с выводом эксперта о том, что невозможно определить «глубину повреждений». После поступления заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был организован повторный осмотр автомобиля <данные изъяты>», №, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены следующие повреждения: повреждения капота с нарушением ЛКП с правой стороны в средней части скоб краски, облицовка переднего бампера повреждена с нарушением ЛКП с правой     стороны    (горизонтальные срезы краски), и согласно

     особому мнению специалиста, участвовавшему в осмотре: при просмотре фотографий с места происшествия, представленных страхователем, повреждения ЛКП облицовки переднего бампера не обнаружено, поваленное дерево находится в районе передней и задней дверей с правой стороны, акт составлен по наружному осмотру, подписан истцом без каких-либо замечаний. В связи отсутствия доказательств причинно-следственной связи между повреждениями капота и переднего бампера и падением дерева согласно п.12.25 Правил страхования средств автотранспорта от12.05.2012г., которые являются неотъемлемой частью полиса страхования «РЕСО-авто» № АТ3141254 (КАСКО), в выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу было отказано.

               Катомин В.В. по собственной инициативе для определения причиненного автомобилю ущерба вследствие падения дерева ДД.ММ.ГГГГ. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно его отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба поврежденного автомобиля <данные изъяты>», №, 2012 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты>,0 руб..

              Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости ущерба указанного транспортного средства вследствие случая (падения дерева), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, и какие имеются повреждения на автомобиле, если имеются, то какие.

<данные изъяты>» были предоставлены материалы гражданского дела с актами осмотров автомобиля вследствие имевшего случая повреждения ТС (падение дерева) ДД.ММ.ГГГГ., и истцом автомобиль. Согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения экспертизы при осмотре представленного истцом автомобиля повреждения, образовавшиеся в результате события от ДД.ММ.ГГГГ. частично устранены, и действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поврежденного в результате случая (падения дерева), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на основании акта осмотра ТС и данных материалов дела, составила по среднерыночным ценам <адрес> по состоянию на дату происшествия (падения дерева) – ДД.ММ.ГГГГ., составила с учетом износа и без учета износа – <данные изъяты> руб..

    Судом принимается указанное заключение ЗАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>», вследствие падения дерева, заключение не противоречит и соответствует материалам дела, и не сомневается в достоверности выводов эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, стаж, эксперт при проведении данной экспертизы применял стоимость рыночных услуг по ремонту автомобиля по <адрес>, отчет содержит все необходимые выводы по оценке поврежденного ТС, отчет отвечает предъявляемым к нему требованиям, эксперт при проведении данной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Катомину В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., и истцом не оспаривается.

          Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в соответствии с полисом №) в связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ. (падение дерева).

        В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

         С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Катомина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. (спорной страховой суммы <данные изъяты>.) согласно п.11, п.12 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ..

         В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушения прав Катомина В.В. как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом разумности и справедливости в пользу истца взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ уплаченная истцом сумма <данные изъяты> руб. на уплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, проведена им по собственной инициативе, необходимость её проведения истцом в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказана, представленные истцом отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 о независимой оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС не приняты судом во внимание и не признаются необходимыми издержками, проведена судебная экспертиза, расходы по которой оплачены ответчиком, истцом не доказана (ч.1 ст.56 ГПК РФ) необходимость указанных понесенных им издержках, и требования о взыскании указанной суммы удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд

присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В связи с предъявлением иска и рассмотрением дела в суде истец Катомин В.В. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией.

          Исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, затраченного времени, объема оказанных юридических услуг, суд в разумных пределах    считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Катомина В.В. расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика имело место нарушения прав истца выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис страхования «РЕСО-авто» № АТ3141254 (КАСКО), с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу Катомина В.В. в сумме <данные изъяты> руб..

         Требование ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Катомина В.В. судебных расходов понесенных им по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, потому как согласно действующим Правилам страхования средств автотранспорта расходы по оценке несет страховщик и размер страховой суммы по риску «Ущерб» в связи с наступлением страхового случая рассчитывается (определяется) страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно Правилам от ДД.ММ.ГГГГ доказательств о том, что указанная сумма является убытками ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано.

         Истец Катомин В.В. был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 943, 1064 ГК РФ, ст.ст.3,

12, 55, 56, 60, 67, 71, 86, 88, 94, 98, 103, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Катомина В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.

        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

        В удовлетворении требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Катомина В.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

        Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца, исчисляя его со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 31 июля 2014 года.

Председательствующий судья                                            Головачева Л.И.