Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-165/2015 от 18.05.2015

№ 12-165/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«17» июня 2015 года <адрес>

Судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., в открытом судебном заседании, с участием Гула ФИО4, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 281 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Гула М.Е., о назначении ей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 281 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Гула М.Е. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда Гула М.Е. подала жалобу, в которой сообщает, что не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считает наказание незаконным и необоснованным, поскольку по ходатайству Гула М.Е. мировой судья не отложил дело. После ДТП ее пытались направить на медицинское освидетельствование, однако оснований для этого не было. Состояние ее здоровья несовместимо с употреблением наркотических средств. В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В ходе судебного разбирательства Гула М.Е. подтвердила доводы жалобы в полном объеме, сообщила, что инспектором ДПС было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения без каких-либо оснований. Отстранения от управления транспортным средством не было, основания для освидетельствования в протоколе не указаны, требование инспектора ДПС считает незаконным и неправомерным. ФИО3 второй участник ДТП, не мог быть понятым, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом. До момента, когда инспектор ДПС выдвинул требование о прохождении медицинского освидетельствования произошло столкновение автомобилей, после ДТП оформляли протокол, считает, никаких оснований для прохождения освидетельствования не было.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы, для проверки доводов Гула М.Е. вызывались для опроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, однако никто не явился.

Судом исследованы и изучены правовые доводы жалобы Гула М.Е. в полном объеме, а также судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч 30 мин, на <адрес> Гула М.Е. не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведения о наличии каких-либо признаков опьянения у Гула М.Е. относящиеся к событию правонарушения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, нарушение пункта ПДД РФ имеет неоговоренные исправления, нарушенный пункт неясен, сведений о населенном пункте в котором совершено правонарушение, конкретный адрес места правонарушения, протокол не содержит л.д. 1,

-протокол об отстранении от управления транспортным средством Гула М.Е. л.д. 3,

-акт освидетельствования Гула М.Е. сведений о согласии, либо несогласии с актом освидетельствования предусмотренная графа акта не содержит, л.д. 4

-протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется подпись Гула М.Е. фраза «отказываюсь», как основание для освидетельствования приведена фраза «поведение не соответствующее обстановке» л.д. 5,

-рапорт должностного лица ГИБДД, в котором сообщается, что Гула М.Е. имела поведение не соответствующее обстановке, отказалась пройти медосвидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых л.д. 6,

-карточка водителя Гула М.Е. л.д. 7-8,

-акт освидетельствования Гула М.Е., состояния опьянения не установлено, в моче веществ вызывающих опьянение не установлено л.д. 12-13,

-ходатайство Гула М.Е. о вызове свидетелей по делу, об отложении л.д. 15, 21,

-объяснение инспектора ДПС, из которого следует, что Гула М.Е. выражалась нецензурной бранью в его адрес, вела себя агрессивно, ее поведение не соответствовало обстановке л.д. 22

-постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д.24.

Судом правовые доводы жалобы Гула М.Е. судом второй инстанции исследованы, при этом следует учитывать, что при рассмотрении этой категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Такими основаниями могут быть отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Однако судья второй инстанции находит, что имеющие существенное правовое значение указанные доводы Гула М.Е., мировым судом не были проверены, законность и обоснованность протокола об административном правонарушении не оценивалась и не проверялись. Вызов и опрос понятых, свидетеля ФИО9 не проводился, поскольку ссылка на признаки поведения не соответствующего обстановке после ДТП носят общий характер, как следует из материалов дела такое поведение было вызвано ссорой.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить все указанные нарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении Гула М.Е. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд, в ином составе.

Судья: Александров А.П.