Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2014 ~ М-52/2014 от 18.02.2014

Решение

(Заочное)

Именем Российской Федерации

«31» марта 2014 года г. Шарыпово

    Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Куимовой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Феофилову Андрею Сергеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,    

Установил:

    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ответчику Феофилову А.С. о расторжении договора и взыскании задолженности, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Феофилову А.С. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора ответчик Феофилов А.С. обязался ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей производить платежи в размере <данные изъяты>. в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, однако в нарушение этих условий договора платежи по ссуде осуществлял не должным образом и несвоевременно, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности, в связи, с чем просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., также взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец - ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Феофилов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении - по адресу регистрации и месту жительства: <адрес>, судебной повесткой с уведомлением о вручении, однако судебные повестки на имя Феофилова А.С. возвращены в связи с истечением срока хранения, как следует из сообщения Администраций <адрес> Феофилов А.С. проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Феофилова А.С. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения.

Судебное извещение Феофилову А.С. направлено судом своевременно, сведений об иных почтовых адресах, по которым ему следовало направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется, в связи, с чем можно расценить действия ответчика по неполучению судебного извещения, как злоупотребление своими процессуальными правами.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - между истцом (кредитором) и ответчиком Феофиловым А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях настоящего договора: ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по <данные изъяты>., последний платеж – <данные изъяты>

Во исполнение указанного договора ответчик Феофилов А.С. получил у истца <данные изъяты>

Как следует из лицевого счета заемщика в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Феофиловым А.С., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему и неустойки.

Согласно расчету, приложенному истцом к исковому заявлению, сумма задолженности ответчика Феофилова А.С. по кредитному договору составляет: <данные изъяты> - неустойка за пользование ссудой), кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Порядок направления требования о досрочном взыскании задолженности истцом соблюден (л.д.13,14).

Таким образом, суд, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и являющимися основанием для расторжения кредитного договора.

    С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., а также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере <данные изъяты> при подаче иска.    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Феофилову Андрею Сергеевичу удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Феофиловым Андреем Сергеевичем.

Взыскать с Феофилова Андрея Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с Феофилова Андрея Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            С.И.Куимова