Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-1709/2011 [44Г-51/2011] от 25.04.2011

№44г-51

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 июня 2011 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Кудряшовой В.В,, Богословской И.И., Павлюченко М.А.

При секретаре Петрове А.Ю.

Рассмотрел в судебном заседании 08 июня 2011 года гражданское дело по иску Васильевой Л.А. к Михайловой И.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной сумм

На основании жалобы в порядке надзора Васильевой Л.А. от 22 апреля 2011 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 16 мая 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И., объяснения Васильевой Л.А.

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка №29 Корзенковой О.В. от 25 августа 2010 года с индивидуального предпринимателя Михайловой И.М. в пользу Васильевой Л.А. взыскана стоимость товара-пары женских сапог в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <...> рублей, расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей, всего- <...> рублей.

В остальной части исковые требования Васильевой Л.А. оставлены без удовлетворения.

С индивидуального предпринимателя Михайловой И.М. взыскан штраф в доход государства в размере <...> рублей.

Апелляционным определением Выборгского районного суда от 29 октября 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Васильева Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания стоимости товара-сапог.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 04 мая 2011 года.

Президиум,проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы надзорной жалобы,считает, что она подлежит удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе Васильева Л.А. ссылается на то, что судебными инстанциями при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушении норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2009 года между истицей Васильевой Л.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи сапог стоимостью <...> рублей.

Согласно заключению эксперта от 29 июня 2010 года ООО»Центр судебной экспертизы» на изделии–паре сапог имеются дефекты производственного характера: отклеивании подошвы в пучковой части в результате нарушения технологии приклеивания подошвы, плохое качество или недостаточное количество клея.

Истица обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, ссылаясь на то, что 25 октября 2009 года она приобрела у ответчика сапоги стоимостью <...> рублей. После 30 дней носки сапоги начали промокать и их использование стало невозможным, в связи с чем 16 января 2010 года истица обратилась к ИП Михайловой И.М. с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы.

Удовлетворяя исковые требования Васильевой Л.А. частично, взыскав сумму по заключенному договору в сумме <...> рублей, судебные инстанции исходили из того, что стоимость изделия определена экспертом с учетом износа.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ » При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из неё сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств».

Данное обстоятельство является существенным, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления в указанной части подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №29 Санкт-Петербурга Корзенковой О.В. от 25 августа 2010 года и апелляционное определение Выборгского районного суда от 29 октября 2010 года ОТМЕНИТЬ в части взыскания с Михайловой И.М. в пользу Васильевой Л.А. стоимости товара-сапог женских зимних в сумме <...> рублей с вынесением в этой части нового решения : взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой И.М. в пользу Васильевой Л.А. стоимости товара-пары женских зимних сапог в размере <...> рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА